Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-131/2024

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре судебного заседания Федотовой В.В, с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – командира войсковой части <11111> и председателя аттестационной комиссии <данные изъяты> ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части <22222><данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-131/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данное в отношении него аттестационной комиссией войсковой части <11111> заключение от ДД.ММ.ГГГГ о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности снижения в воинской должности.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал и пояснил, что дисциплинарные проступки, иные нарушения и недостатки, свидетельствовавшие бы о его несоответствии занимаемой воинской должности, он не допускал. Что же касается заключения аттестационной комиссии, то отзыв был подписан заместителем командира войсковой части <11111> по тылу – начальником тыла, который в тот период находился в зоне проведения специальной военной операции, а потому не мог объективного оценить качества и результаты его служебной деятельности. Кроме того, в заседании комиссии принимало участие лицо, заинтересованное в снижении административного истца в воинской должности. Также в ходе проведения аттестационной комиссии не учитывалось состояние его здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что заключение аттестационной комиссии войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и просит его отменить.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части <11111> и председателя аттестационной комиссии <данные изъяты> ФИО2 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что <данные изъяты> административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по итогам которой указанная аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и своим заключением ходатайствовала перед вышестоящим командованием о снижении ФИО1 в воинской должности. Аттестационный лист с отзывом и протокол заседания аттестационной комиссии был направлен вышестоящему командованию – командиру войсковой части <22222> для утверждения решения. Вместе с тем, материалы аттестации в отношении ФИО1 начальником кадров войсковой части <22222> были возвращены на доработку в связи с нарушением требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», в связи с чем ввиду отсутствия утверждения командиром войсковой части <22222> заключение аттестационной комиссии в отношении ФИО1 не реализовано и реализации не подлежит. 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 была проведена новая аттестационная комиссия.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части <22222><данные изъяты> ФИО3 требования административного истца также не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что заключение аттестационной комиссии в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся несоответствия занимаемой воинской должности и целесообразности назначения на нижестоящую воинскую должность командующим объединения не утверждено, не реализовано в настоящее время и реализации не подлежит.

Заинтересованное лицо – начальник федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении данного дела без участия указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в суд письменные документы и доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на воинскую должность <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава войсковой части <11111> и поставлен на все виды обеспечения.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и Законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444 (далее – Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту).

Согласно пункту 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, аттестация всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, или отдельных их категорий назначается решением Министра обороны Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, ежегодно, а прапорщики, мичманы и офицеры, не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, но не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, а также по окончании военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, адъюнктуры, военной докторантуры аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов.

Согласно пунктам 5 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в аттестационную комиссию воинской части на военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить данный лист, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать по нему заключение, после чего он подлежит направлению на утверждение соответствующему должностному лицу. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного и необоснованного решения.

Приказом командира войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» утвержден состав аттестационной комиссии войсковой части <11111>.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Согласно части 6 статьи 26 Положения на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Приказом командира войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения аттестации начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 назначено заседание аттестационной комиссии.

Как следует из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующих записей в аттестационном листе, в этот день аттестационная комиссия воинской части проводила аттестацию ФИО1, по итогам которой ею было дано заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности ходатайствовать перед вышестоящим командованием о снижении в воинской должности.

Из отзыва, составленного на ФИО1 заместителем командира войсковой части <11111> по тылу – начальником тыла, содержащегося в его аттестационном листе, следует, что по службе административный истец характеризуется отрицательно, имеет низкий уровень профессиональной подготовки, самоустраняется от работы с личным составом, имеет неснятые дисциплинарные взыскания за несвоевременное представление отчетов по продовольственной службе, в соответствии с занимаемой воинской должностью с обязанностями не справляется.

С аттестационным листом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в этом листе и им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии войсковой части <11111> принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о снижении ФИО1 в воинской должности. С решением аттестационной комиссии административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Командир войсковой части <11111> принял решение об утверждении результатов аттестации и снижении ФИО1 в воинской должности.

Вместе с тем, как видно из сообщения начальника отдела кадров войсковой части <22222> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по проведению заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО1 проведены с нарушением требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Текст отзыва, составленный непосредственным начальником ФИО1 не раскрывает полное положение дел служебной деятельности офицера и не позволяет командованию объединения принимать кадровые решения по его дальнейшему служебному предназначению.

Пунктом 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Следовательно, заключение аттестационной комиссии порождает правовые последствия лишь после его утверждения надлежащим командиром (начальником).

При этом, аттестационный лист, содержащий отзыв, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Сведения об утверждении аттестационного листа, содержащего отзыв, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников надлежащим должностным лицом в материалах административного дела отсутствуют.

Поскольку аттестационная комиссия войсковой части <11111> вынесла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности ходатайствовать перед вышестоящим командованием о снижении в воинской должности, то аттестационный лист с указанным выводом коллегиального органа был направлен в вышестоящую воинскую часть для утверждения вышестоящим командиром. Однако данное заключение командиром войсковой части <22222> утверждено не было.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков – командира войсковой части <11111> и председателя аттестационной комиссии ФИО2 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 была проведена новая аттестационная комиссия.

Таким образом, к настоящему времени оспариваемое ФИО1 заключение аттестационной комиссии войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вышестоящим командованием утверждено не было, а потому не имеет юридической силы.

Исходя из изложенного, не установив в ходе судебного разбирательства обоснованности предъявленных административным истцом требований, военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку судом в удовлетворении иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежитвозвратучастично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче административного искового заявления административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче административного искового заявления в суд в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче административного искового заявления в суд в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года

Председательствующий Д.А. Плеханов