Апелляционное определение № 33-853/2026 от 11 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003088-96 33-853/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на те обстоятельства, что является собственником автомобиля СИТРОЕН С5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. На период лишения его права управления транспортным средством оформил в 2019 году доверенность и полис добровольного страхования гражданской ответственности на ФИО2 сроком на один год. Однако автомобиль до настоящего времени ответчиком не возвращен. Законных оснований для удержания автомобиля ответчиком не имеется. В добровольном порядке возвратить автомобиль ФИО2 отказывается.

В письменных возражениях ФИО2 оспаривал факт владения автомобилем в настоящее время. Указал, что по доверенности предоставлялось разовое право управления транспортным средством. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Договорных отношений с ФИО1 не имеется.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2025, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выразил несогласие с полученной судом оценкой доказательств. Полагает, что судом не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (срок хранения ЭЗП истек), обеспечил участие представителя ФИО3; ответчик ФИО2 (ЭЗП вручено 21.01.2026).

Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Для применения положений статьи 1104 ГК РФ, также необходимо подтверждение обстоятельств нахождения у ответчика в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Разрешая возникший между сторонами спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательством, с достоверностью подтверждающих факт того, что истребуемый истцом вышеуказанный автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании именно ответчика ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика индивидуально-определенной вещи, при недоказанности нахождения автомобиля в его владении в настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки СИТРОЕН С5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС, ответом УМВД России по г. Белгороду.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что на основании доверенности ФИО1 предоставлял ФИО2 разовое право управления принадлежащим истцу транспортным средством, после чего автомобиль возвращен истцу. Акт приема-передачи транспортного средства в пользование ответчика не составлялся.

На основании постановления от 19.10.2018 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 руб. и лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Страховой полис ОСАГО оформлялся 24.02.2019, с 2020 года не заключался договор обязательного страхования автогражданской ответственности с оформлением полиса ОСАГО.

Многочисленные административные правонарушения за превышение скорости движения транспортного средства зафиксированы с 16.04.2018 по 04.08.2019. Административные штрафы, выписанные в автоматическом режиме на собственника транспортного средства, за 2019 год оплачены; по мотиву управления автомобиля иным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы.

Материалы дела не содержат сведений о совершении на спорном автомобиле административных правонарушений после указанного периода, при этом доверенность на право управления выдана истцом ФИО2 - 19.09.2019, т.е. после вышеназванных фактов привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности в области дорожного движения. Сам по себе факт выдачи доверенности сроком на один год, внесение ответчика в полис ОСАГО в 2019 году не подтверждает постоянное владение и пользование ФИО2 спорным автомобилем и его фактическое нахождение в настоящее время у ответчика.

По запросу суда представлены сведения о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности при управлении иными легковыми транспортными средствами – 20.02.2025 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Рено Логан 4SRLV4, 26.08.2024 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ВАЗ 111930 ФИО4.

Привлечение владельца автомобиля к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2019 году на территории Белгородской области, при том, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, также не подтверждает передачу в длительное пользование транспортного средства ответчику, его фактическое нахождение в настоящее время у ФИО2

Истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательства фактического нахождения автомобиля во владении ответчика в настоящее время истцом представлены лишь скриншоты переписки в 2025 году в мессенджере WhatsApp, заверенные нотариально.

Представленные истцом скриншоты оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают, что переписка велась между сторонами и что диалог касался спорного автомобиля.

Из информации представленной ПАО МТС по Белгородской области от 20.10.2025 доказательства принадлежности номера № ФИО2 отсутствуют.

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 как лицо, предъявившее виндикационный иск, относимых, допустимых и достоверных доказательств, с достаточностью подтверждающих всю совокупность вышеназванных фактов, в частности, нахождение спорного транспортного средства в настоящее время у ФИО2 не подтвердил.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ оказывал истцу активное содействие в сборе доказательств, по заявленным ФИО1 многочисленным ходатайствам направлял запросы сотовым операторам, в Российский Союз Автостраховщиков, в АО «АльфаСтрахование», нотариусу, в ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, в их совокупности.

Указание судом первой инстанции на возможность обращения в правоохранительные органы связано с необходимостью установления местонахождения автомобиля, который, по утверждению истца, без законных оснований удерживает ответчик, при этом действий по возврату транспортного средства ФИО1 на протяжении длительного времени с 2019 года не предпринимал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Председательствующий

Судьи