Апелляционное определение № 11-4022/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Медведева И.С.

Дело № 2-1583/2025

УИД 74RS0046-01-2025-002140-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4022/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2025 года по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» (далее по тексту - ООО «УралЛесТорг») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по строительству дома и его сдачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 522 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № № на работы по возведению индивидуального жилого дома. Срок выполнения работ определен в течение 180 дней с момента поступления денежных средств на оплату 1 этапа работ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностями, закрепленными в договоре, была произведена оплата первого этапа работ в сумме 1 977 500 руб. Соответственно, сдача работ исполнителем должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то обстоятельство, что п. 6.1 договора подряда устанавливает договорную неустойку, размер которой определен ст. 375 ГК РФ и имеет приоритет над иными размерами штрафных неустоек, установленных законом, для договора подряда, заключенного потребителем, предусмотрена законная неустойка в размере трех процентов цены выполнения работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УралЛесТорг» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УралЛесТорг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 608,13 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 232 804,06 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ООО «УралЛесТорг» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 16 765,20 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, исключив применение ст. 395 ГК РФ для расчета неустойки. Указывает на то, что для расчета неустойки подлежали применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условие договора о расчете по ст. 395 ГК РФ ухудшает его положение, как потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. не соответствует характеру, длительности нарушения и степени нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УралЛесТорг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралЛесТорг» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № № на работы по возведению индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Исполнитель обязуется из своих материалов, собственными силами осуществить работы по возведению индивидуального жилого дома и сдать его Заказчику (п. 1.1 договора) (л.д.10-11).

Заказчик обязуется принять выполненные работы по возведению индивидуального жилого дома и оплатить их (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, перечень выполненных работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора работы.

Срок выполнения работ: в течении 180 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на оплату 1 (первого) этапа работ в соответствии с настоящим договором, любым незапрещенным законом Российской Федерации способом (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.2 договора, Исполнитель приобретает необходимый строительный материал для производства работ и производит полную сборку строения на земельном участке Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 8 083 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралЛесТорг» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 5 500 000 руб., которую Заказчик оплачивает любым не запрещенным законом Российской Федерации способом. Получение денежной суммы подтверждается приходно-кассовым ордером, либо финансовыми и иными документами, удостоверяющими факт получения указанных денежных средств, в три этапа:

-1 этап: денежную сумму в размере 1 827 000 руб. - 35% от суммы кредита, Заказчик выплачивает Исполнителю на подготовительные работы и возведение фундамента, в срок от 1 (одного) до 5 (пяти) рабочих дней с даты получения банком информации, от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о залоге земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, район Сосновский, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от д. Кайгородово. Участок находится примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на юг,

- 2 этап: денежную сумму в размере 2 825 000 руб. – 50% от суммы кредита, Заказчик выплачивает Исполнителю на возведение стен, теплого контура, кровли, заведение коммуникаций и иные работы, в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления акта приема-передачи выполненных работ 1 (первого) этапа, подписанного сторонами, и подтверждения хода строительства фотоматериалами,

- 3 этап: денежную сумму в размере 847 500 руб. - 15% от суммы кредита, Заказчик выплачивает Исполнителю на финальные работы, в течение 3 (трех) рабочих дней, после предоставления итогового (финального) акта приема-передачи построенного жилого дома, подписанного сторонами, и подтверждения хода строительства фотоматериалами (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 500 руб. (л.д. 19).

ООО «УралЛесТорг» работы по первому этапу, а именно, по проведению подготовительных работ и возведению фундамента выполнены в установленные сроки, что подтверждается актом выполненных работ № № к договору № № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 825 000 руб. (л.д. 18).

Работы, предусмотренные условиями договора по второму этапу, в установленный срок подрядчиком не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УралЛесТорг» с претензией о завершении выполнения работ, предусмотренных договором, выплате неустойки в размере 5 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Поскольку досудебная претензия удовлетворена ответчиком не была, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 395, 702, 740, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что договорные обязательства по возведению индивидуального жилого дома в определенные договором сроки ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 608,13 руб., рассчитав ее в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренной п. 6.1 договора.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценив объем и степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 232 804,06 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины 16 765,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета неустойки в соответствии с положениями п. 6.1 спорного договора. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6.1 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Договорная неустойка в отношении каждой из сторон составляет размер, указанный в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договорились, что размер договорной неустойки, указанный в данной статье, имеет приоритет при иных размерах штрафных неустоек, установленных законом.

Учитывая, что договорная неустойка уменьшает сумму неустойки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что явным образом ущемляет права ФИО1 как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности предусмотренной договором неустойки и применении к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Поскольку оплата первого этапа работ произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный договором срок выполнения работ в количестве 180 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 522 500 руб. ((2 825 000 руб. + 847 500 руб.) х 282 дн. х 3%).

Ссылка ответчика на несоразмерность требуемой истцом неустойки (л.д. 93-94) несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснения в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая длительный период нарушения обязательства по возведению индивидуального жилого дома, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств ее несоразмерности и необоснованности, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с учетом факта нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составляет 1 768 750 руб. (3 522 500 + 15 000) х 50%).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 657,50 руб. (48 657,50 руб. - по требованию имущественного характера + 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 522 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 768 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 51 657,50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.