Решение № 2-3252/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3252/2017

Дело № 2-3252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ ###, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. № ###. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос№ ### получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.№ ### на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору страхования серия ### ###. гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.№ ### на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования серия ### ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту – технику. Согласно заключению, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.№ ### составляет ### коп. Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик требования, изложенные в претензии удовлетворить отказался. Таким образом, ООО СК «Сервисрезерв» без установленных законом оснований отказало истцу в выплате утраты товарной стоимости. Таким образом просит взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» утрату товарной стоимости в размере 25 424 руб. 19 коп., неустойку в размере 156 502 руб. 12 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 254 руб. 24 коп. в день, расходы по изготовлению нотариально заверенных документов в размере 1 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО6 в судебном заседании не оспаривала сумму утраты товарной стоимости в размере ###. На проведении судебной экспертизы не настаивала. Не оспаривала период и расчет неустойки представленные истцом. Полагает, что сумма страхового возмещения явно несоразмерна с предъявленной в исковых требованиях неустойкой, поэтому полагает, что есть все основания о необходимости ее снижения до ### руб. указала, что исчисленная истцом неустойка в сумме ### коп. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. Полагала, что требования истца в части оплаты услуг представителя в размере ###. чрезмерно завышенными, просила применить ст. 100 ГПК РФ

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика. Полагала, что автомобиль использовался истцом исключительно в предпринимательских целях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###.

В результате чего транспортное средство ФИО4 – <данные изъяты>, г/н ###, получило технические повреждения.

Довод представителя третьего лица ООО СК "Согласие" ФИО7 о том, что транспортное средство использовалось истцом исключительно в предпринимательских целях материалами дела не подтвержден.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», согласно страхового полиса серия ### ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась к ФИО1. Согласно экспертному заключению ### размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### коп.

Решением Мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ### коп. (дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), штраф за неисполнении е в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ### коп., компенсацию морального вреда в сумме ### руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ### руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в трех судебных заседаниях в размере ### коп., а всего ### (<данные изъяты>) руб. ### коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### (<данные изъяты>) руб. ### коп.»

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислила денежные средства в размере ### коп.

Для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4 обратилась к ФИО2 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> условно годных для дальнейшего использования по состоянию на дату происшествия составляет ### коп.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФИО2, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенных экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет ### коп. суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежат удовлетворению в размере ### коп.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 12 712 руб. 10 коп. (исходя из расчета: 25 424 руб. 19 коп. /2).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО4 обращалась к ФИО2 для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена: копия квитанции серии ### об оплате данных услуг в размере ### коп. представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что подлинник квитанции находится у общества.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта была непосредственно обусловлена наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в сумме ### коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку полный комплект документов истцом в страховую компанию был представлен ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то за истекший период просрочки ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано уплатить истцу неустойку за невыплату страхового возмещения в размере ### коп., исходя из следующего расчета: ### коп. (страховое возмещение) Х 1% Х ### дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку полный комплект документов истцом в страховую компанию был представлен ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то за истекший период просрочки ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано уплатить истцу неустойку за невыплату утраты товарной стоимости в размере ### коп., исходя из следующего расчета: ### коп. (размер УТС) Х 1% Х ### дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за истекший период просрочки ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано уплатить истцу неустойку в размере ### коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. 00 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 254 руб. 24 коп. в день.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 25 424 руб. 19 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 60 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере ### руб. (л.д. ###), расписка в получении денежных средств в размере ### руб. (л.д. ###), расписка в получении денежных средств в размере ### коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представительские расходы на сумму 12 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере ### коп. Суд не находит оснований для взыскания расходов за освидетельствование копий документов в сумме ### коп., поскольку не представлено доказательств подтверждающих необходимость данных затрат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 3 182 руб. 73 коп. (2 882 руб. 73 коп. + 300 руб. 00 коп.), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 25 424 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 712 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на автоэкспертные услуги в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 25 424 руб. 19 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 182 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>