Апелляционное постановление № 22К-471/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-80/2024

Председательствующий Дело № 22-471

Журавлев Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 года, которым принято решение: отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО6, старшего инспектора пятого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России ФИО10, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения сообщения заявителя от 5 июня 2024 года о совершении преступления, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда отменить, материал направить в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО6, старшего инспектора пятого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России ФИО10, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения сообщения заявителя от 5 июня 2024 года о совершении преступления с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения федерального законодательства. Заявитель считает, что со стороны должностных лиц указанного следственного органа имеет место незаконное бездействие, заключающееся в отказе в приеме, регистрации и организации проверки его сообщения о преступлении, с которым он обратился 5 июня 2024 года в Следственный комитет РФ. В данном заявлении он просил организовать проверку в отношении руководства <данные изъяты> и должностных лиц Регионального сосудистого центра на предмет злоупотребления полномочиями при выделении и расходовании бюджетных средств и при обеспечении оказания бесплатной медицинской помощи в бюджетной учреждении здравоохранения. Данное заявление было перенаправлено в Следственное управление по Воронежской области, а затем из следственного управления по Воронежской области – руководителю СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. Ни в одном из указанных следственных органов данное заявление зарегистрировано не было, и по нему не принималось решение в соответствии со ст. 140-148 УПК РФ. Полагает, что бездействие следственного органа создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и его законных интересов.

Обжалуемым постановлением районного суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 При этом суд пришел к выводу о том, что бездействия руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО9, старшего инспектора пятого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России ФИО10 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 При этом суд сослался на то обстоятельство, что по поступившему в адрес СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области заявлению ФИО1 заместителем руководителя СО заявителю было сообщено, что ранее в СО 28 мая 2024 года был зарегистрирован материал проверки № 523пр-2024 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7 врачами <данные изъяты> с указанием, в чьем производстве находился и находится указанный материал и какие процессуальные действия по нему проводились, а также проводятся.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд.

Считает, что, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые необходимо устранить.

Однако суд первой инстанции не применил соответствующие требования уголовно-процессуального закона и не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах их компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Полагает, что его доводы о нарушении должностными лицами следственного органа требований ст. 140 - 148 УПК РФ и Приказа председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» в отношении его сообщения о преступлении судом первой инстанции проверены не были. Также указывает, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы проверки, не проверил законность и обоснованность бездействия должностных лиц следственного органа, не дал оценку фактической обоснованности оспариваемого бездействия и при этом сослался на неотносимые доказательства.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и др.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он ставил вопрос о признании незаконными бездействий должностных лиц органа предварительного следствия, которые не зарегистрировали в установленном законом порядке его заявление и не провели процессуальную проверку по его сообщению о совершении преступления, заключающего в том, что руководство <данные изъяты> и Регионального сосудистого центра допустило злоупотребление полномочиями при расходовании выделенных бюджетных средств, направленных на обеспечение медицинской помощи в бюджетном учреждении здравоохранения, что по его мнению, могло поспособствовать тому, что в блоке реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения больных с нарушением мозгового кровообращения <данные изъяты> скончалась его мать ФИО7

Районный суд, рассмотрев жалобу ФИО1 и отказывая в ее удовлетворении, не проверил указанные доводы заявителя и не сделал в постановлении выводов о том, являются ли эти доводы заслуживающими внимания, и подлежит ли жалоба удовлетворению, либо эти доводы являются необоснованными или несущественными.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию.

Из материалов дела по жалобе ФИО1, протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд не исследовал заявление ФИО1, направленное председателю Следственного комитета РФ, и не проверил, содержит ли это заявление указание на признаки преступления, свидетельствующие о необходимости регистрации заявления, как сообщения о преступлении, и проведения по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Суд не исследовал и иные документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению ФИО1, которые могли повлиять на правильность выводов суда и обоснованность принимаемого по жалобе решения.

При таком положении, поскольку суд первой инстанции в своем решении не проверил требования заявителя, изложенные в его жалобе, и вынес решение по несуществующим доводам ФИО1, постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, проверить доводы жалобы и принять по существу жалобы законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным принять новое решение по жалобе ФИО1 без возвращения материала на новое рассмотрение в районный суд, поскольку вынесение судом апелляционной инстанции судебного решения по доводам ФИО1, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нарушит принцип инстанционности и право заявителя на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого она относится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий