Решение № 2-3406/2025 2-3406/2025~М-1950/2025 М-1950/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3406/2025

Дело № 2-3406/2025

УИД 50RS0052-01-202500291505


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М..,

с участием истца ФИО1 ФИО7, представителя ответчика ФИО3 ФИО8 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 возмещении убытков в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития ее квартиры по вине ФИО3, проживающей в <адрес> произошли повреждения в ее квартире, а именно: затоплен потолок ГКЛ в туалете и в коридоре, основание, наличники и доборы двери в туалете, отошли обои от стен в коридоре. Был составлен акт технического осмотра жилого/нежилого помещения от 06 ноября 2024 года. Указала, что 25 декабря 2024 года произошел повторный залив по вине ФИО3, о чем составлен акт технического осмотра жилого/нежилого помещения. В результате повторного залития произошли повреждения конструктивных элементов и предметов внутренней отделки, следы от залития видны на обоях в коридоре, а также в проходе между кухней и коридором, на потолке в коридоре ГКЛ, в комнате ГКЛ и натяжной потолок, в туалете ГКЛ и краска в ванной, деформация напольной плитки между коридором и кухней, деформация потолка в ванной, туалете, коридоре, вздутие паркетной доски в комнате, деформация дверей в туалете и в ванной, деформация входной двери. «27» января 2025 года главным инженером ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино» составлен акт о залитии ее квартиры из <адрес>. Она заключила с ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и правовой поддержки «Лидер» договор на проведение экспертизы и составление расчета размера нанесенного квартире ущерба. По результатам проведения экспертизы №0010-25 от 28 января 2025 года указано, что стоимость восстановительно-ремонтных работ ее квартиры составляет 579 046 руб. «18» февраля она направила в адрес ФИО3 претензию, а «01» получила ответ на свою претензию от ФИО3, которая отказала ей в выплате денежных средств. Просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 579 046 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить, пояснила суду, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать ущерб, достигнуть взаимного согласия у сторон нет возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06 ноября 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, проживающей в <адрес> результате чего был причинен ущерб имуществу истца, а именно: затоплен потолок ГКЛ в туалете и в коридоре, основание, наличники и доборы двери в туалете, отошли обои от стен в коридоре.

Управляющей организацией был составлен акт технического осмотра жилого/нежилого помещения от 06 ноября 2024 года.

Кроме того, 25 декабря 2024 года произошел повторный залив по вине ответчика ФИО3, о чем также был составлен акт технического осмотра жилого/нежилого помещения.

В результате повторного залития произошли повреждения конструктивных элементов и предметов внутренней отделки, следы от залития видны на обоях в коридоре, а также в проходе между кухней и коридором, на потолке в коридоре ГКЛ, в комнате ГКЛ и натяжной потолок, в туалете ГКЛ и краска в ванной, деформация напольной плитки между коридором и кухней, деформация потолка в ванной, туалете, коридоре, вздутие паркетной доски в комнате, деформация дверей в туалете и в ванной, деформация входной двери.

27 января 2025 года главным инженером ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино» составлен акт о залитии квартиры истца из <адрес>.

По результатам проведенной досудебной оценки причиненного ущерба залитием ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № от 28 января 2025 года, стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истца составляет 579 046 руб.

Истец 18 февраля направила в адрес ответчика претензию, «01» получила ответ на свою претензию от ответчика, которая отказала ей в выплате денежных средств, поскольку ей акт о заливе не подписан, на осмотре она не присутствовала.

Определение суда от 22 июля 2025 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, указаны вопросы.

Согласно заключению №-СОЭ/25 эксперта ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, на момент поведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составит 384 426 руб.

По ходатайству истца в судебное заседание был приглашен эксперт ИП ФИО6, который, изложенные в экспертизе №-СОЭ/25 поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

Оценив заключение специалиста – эксперта ИП ФИО6 суд признает указанное доказательство допустимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приняв во внимание выводы заключения специалиста, руководствуясь положениями статей 2, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра и достоверно определенная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 384 426 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 111 руб. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку истец к заявленным правоотношениям просил применить нормы гражданского процессуального законодательства, в то время, как компенсация морального вреда подлежит возмещению, если к правоотношениям применены норма ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб., поскольку выводы, изложенные в досудебной экспертизе судом не признаны допустим доказательством по делу, а также не положены в основу решения суда

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба, причинённого залитием в размере 384 426, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 111 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья И.А. Разумная