Решение № 2А-3864/2025 2А-466/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-3864/2025

Дело №2а-466/2026 УИД:48RS0001-01-2024-005331-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре Анютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, постановления об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения 17.07.2025г. (л.д.64-66) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении его заявления о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере определенного прожиточного минимума в рамках возбужденного 16.10.2024г. исполнительного производства №145188/24/48003-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3, а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от 05.12.2024г. в части установления размера удержания. В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, его страхования пенсия составляет 13827,97 руб., в связи чем, он неоднократно обращался в Правобережный РОСП г.Липецка с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Однако, должностные лица Правобережного РОСП г.Липецка бездействуют, постановление по результатам рассмотрения его заявления до настоящего времени не вынесено. После удержаний из его пенсии денежных средств в размере 50% на основании постановления от 05.12.2024г. остаток составляет 6913 руб., что ниже прожиточного минимума, нарушает его права.

Определением судьи от 09.01.2025г. и 30.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Липецка, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2

ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 14.01.2021г. мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липеца судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 14.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липеца возбуждено исполнительное производство №1115/21/48003-ИП. 15.10.2024г. исполнительное производство прекращено на основании п.9 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

12.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка по состоянию на 29.03.2023г. произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам. На основании постановления о расчете задолженности 16.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО4 возбуждено исполнительное производство №145188/24/48003-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в день его вынесения.

С 17.10.2024г. указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Установлено, что поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментам - исполнены не были, 05.12.2024г. в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50%.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 того же Федерального закона).

Частью 2 статьи 99 названного Федерального закона определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членовего семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 Закона об исполнительном производстве также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника вынесено в пределах суммы долга, имеет целью своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, учитывая, что предметом исполнительного производства является взыскание алиментов, то положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Установленный оспариваемым постановлением размер удержаний из доходов должника (50%) не превышает размеров удержаний, предусмотренных частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве и статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В связи с чем оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления от 05.12.2024 г. об обращении взыскания на пенсию должника не имеется.

В обоснование требованийпо нерассмотрению заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно КрасичковД.С.ссылался на подачу им в Правобережный РОСП г. Липецка 12.09.2024 г. заявлений о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, поданных по шести исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству№1114/21/48003о взыскании алиментов, прекращенному 15.10.2024 г.

В подтверждение того, что на момент подачи данного заявления меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного указанного производствабыли отменены, о чем должнику было известно, в материалах дела имеется копия постановления от 22.08.2024 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и сведения о его полученииКрасичковым Д.С.23.08.2024 г., а также ответ заподписью ведущего судебного пристава-исполнителяЛистовой Н.А.от 21.09.2024 г. на заявлениеФИО1 от 12.09.2024 г. о том, что в связи с совершеннолетием ребенка данное ИП подлежит прекращению, задолженность по алиментам выделиться в отдельное производство, по которому он вправе подавать заявления, в том числе и о сохранении прожиточного минимума (л.д.115).

Таким образом, заявлениеФИО1 о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству о взыскании алиментов рассмотрено, в связи с чем незаконного бездействий по его нерассмотрению не допущено.

То, что заявление рассмотрено не в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данного обстоятельства не опровергает, основанием для удовлетворения административных исковых требований быть не может.

Также материалы дела содержат ответы и постановления по результатам рассмотрения заявлений от 12.09.2024 г. по другим исполнительным производствам.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления не имеется.

Кроме того, в своих объяснениях от 17.07.2025г. (л.д.64-66) ФИО1 указывал, что он просил сохранить прожиточный минимум в рамках исполнительного производства №145188/24/48003-ИП. Однако, как следует из материалов дела, с таким заявлением административный истец не обращался. А с учетом установленного отсутствия нарушения прав должника при определении в обжалуемом постановлении об обращении взыскания размера удержания, доводы ФИО1 в указанной части также несостоятельны.

Более того, решением Советского районного суда г.Липецка от 25.03.2025г. ФИО1 освобожден от уплаты задолженности по алиментам и неустойки за нарушение сроков выплаты алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка от 05.06.2025г. исполнительное производство №145188/24/48003-ИП прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по нерассмотрению заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановления об обращении взыскания на пенсию от 05.12.2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 23.01.2026г.