Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017(2-9941/2016;)~М-7637/2016 2-9941/2016 М-7637/2016 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа: сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 12 286 433,9 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 2 929 175 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 15 000 000 руб. по ставке 2,5% в месяц, начиная с <дата> года по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., начиная с <дата> года по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> года сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Сумма займа составила 15 000 000 руб. Ставка за пользование суммой займа была определена в размере 2,5% в месяц, срок – 6 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до <дата> года, однако обязательство по возврату суммы займа с процентами не исполнил. В связи с неисполнением обязательства ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем представитель истца ФИО3 уточнила, что договор займа заключен сторонами <дата> года, сумма займа передана ответчику в эту же дату, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 7 786 433,9 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 1 623 420,83 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 15 000 000 руб. по ставке 2,5% в месяц, начиная с <дата> года по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., начиная с <дата> года по день фактического погашения долга.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> года ФИО2 факт заключения с истцом договора займа, факт подписания договора займа и написания расписки отрицал.

Представитель ответчика ФИО4 представил в суд возражения, в которых указал, что ответчик оспаривает договор займа по безденежности. На момент заключения договора займа у истца отсутствовала сумма в размере 15 000 000 руб. В соответствии с п. 1 3 договора займа, заем предоставлен без учета процентов. Изменений и дополнений, заключенных в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ в части уплаты процентов в дело не представлено. Расписка от <дата> года согласно п. 1.4 договора займа б/н от <дата> года не является соглашением об изменении п. 1.3 договора займа.

Заключение эксперта № <номер> от <дата> года является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта отсутствуют данные о примененных методах исследования и об отказе от сравнительных исследований: условно-свободных и свободных образцов почерка ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом распределено бремя доказывания между сторонами следующим образом: истец должен был доказать факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи заемщику суммы займа, истечение срока займа, основание для взыскания основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм.

Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения договора займа, безденежность договора займа должен был доказать ответчик.

Суду в подтверждение заключенного сторонами договора займа представлен договор займа от <дата> года, согласно которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до <дата> года (пункт 1.1. договора займа). Вся сумма займа должна быть возвращена в срок до третьего августа 2015 года (пункт 4.1 договора займа). В силу п. 1.4 договора займа, факт передачи займодавцем указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы подтверждается заключением настоящего договора и распиской заемщика. В силу пункта 1.3 договора займа, заем предоставляется без уплаты процентов.

Суду также представлена расписка от <дата> года, в которой ФИО2 указал, что получил от ФИО1 15 000 000 руб. в долг сроком на 6 месяцев под 2,5% ежемесячно.

Ответчик ФИО2 оспаривал заключение с истцом договора займа, факт подписания договора займа и факт написания расписки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

ФИО2 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи, расположенные под словом «Заемщик», в договоре займа от <дата> года, заключенном от имени ФИО1 и ФИО2?

ФИО2 или иным лицом выполнены текст расписки, подпись, расшифровка подписи и дата в расписке от <дата> года, написанной от имени ФИО2?

В период с <дата> года по <дата> года по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописный текст расписки, начинающийся словами: «<дата> г. г. Ижевск расписка Я, ФИО2..» и заканчивающийся словами: «…2,5% ежемесячно. ФИО2 <дата>.», краткая рукописная запись «ФИО2», расположенная на второй странице договора займа от <дата> г. под словом «Заемщик», а также подписи от имени ФИО2 в вышеуказанных расписке и договоре займа выполнены ФИО2.

Вопреки доводам представителя ответчика, в заключении указано, что экспертиза проводилась по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы и в соответствии с методическими требованиями, изложенными экспертом в приведенном им списке литературы; условно-свободные и свободные образцы почерка ФИО2 экспертом исследовались, что подтверждено как текстом заключения эксперта, так и таблицей иллюстраций к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах факт заключения сторонами договора займа не вызывает сомнений у суда.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа от <дата> года указаны два разных срока возврата займа (до <дата> года и до <дата> года), в расписке указан срок 6 месяцев (то есть по третье августа 2015 года). Суд исходит из крайней даты возврата займа – <дата> года (то есть по <дата> года). Срок возврата займа наступил. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае пунктом 1.3 договора займа прямо предусмотрено, что заем предоставляется без уплаты процентов.

Суду также представлена расписка от <дата> года, в которой Осетров Д,С. указал, что получил от ФИО1 15 000 000 руб. в долг сроком на 6 месяцев под 2,5% ежемесячно.Учитывая то, что договор займа и расписка составлены в одну и ту же дату, расписка выдана в подтверждение передачи суммы займа по договору от <дата> года, то расписка должна быть расценена как доказательство заключения договора займа от <дата> года и его условий, а не как доказательство заключения соглашения об изменении условий договора займа от <дата> года. Поскольку условия договора займа, указанные в тексте договора займа от <дата> года, и условия займа, указанные в расписке, отличаются друг от друга, суд принимает во внимание условия договора займа, указанные в тексте договора займа от <дата> года, потому что расписка не является договором и не может содержать условия договора займа, отличные от условий договора займа, указанных в тексте договора займа.

Довод возражений представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом заслуживает внимания. Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы займа за заявленный истцом период подлежащими частичному удовлетворению.

При этом с <дата> года и до <дата> года суд исходит из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, а с <дата> года из ключевой ставки Банка России.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе приведен в таблице.

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

с <дата>

7,1

<дата>

7,82

<дата>

7,53

<дата>

7,76

<дата>

8,29

<дата>

8,69

<дата>

7,57

<дата>

7,07

<дата>

9,15

<дата>

9,24

<дата>

9,59

<дата>

10,12

<дата>

10,14

С <дата> года ключевая ставка Банка России составила 10,5% (Информация Банка России от <дата>).

С <дата> года ключевая ставка Банка России составила 10% (Информация Банка России от <дата>).

Истец рассчитывает проценты с <дата> года, суд соглашается с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан не верным, поскольку стороны в договоре займа не предусматривали условия о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами будут начисляться исходя из 360 дней в году.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

15 000 000

<дата>

<дата>

13

10,14%

365

54 172,60

15 000 000

<дата>

<дата>

29

10,12%

365

120 608,22

15 000 000

<дата>

<дата>

30

9,59%

365

118 232,88

15 000 000

<дата>

<дата>

33

9,24%

365

125 309,59

15 000 000

<дата>

<дата>

28

9,15%

365

105 287,67

15 000 000

<дата>

<дата>

17

7,07%

365

49 393,15

15 000 000

<дата>

<дата>

24

7,07%

366

69 540,98

15 000 000

<дата>

<дата>

25

7,57%

366

77 561,48

15 000 000

<дата>

<дата>

27

8,69%

366

96 159,84

15 000 000

<дата>

<дата>

29

8,29%

366

98 528,69

15 000 000

<дата>

<дата>

34

7,76%

366

108 131,15

15 000 000

<дата>

<дата>

28

7,53%

366

86 409,84

15 000 000

<дата>

<дата>

29

7,82%

366

92 942,62

15 000 000

<дата>

<дата>

17

7,10%

366

49 467,21

15 000 000

<дата>

<дата>

49

10,50%

366

210 860,66

15 000 000

<дата>

<дата>

39

10%

366

159 836,07

Итого:

451

8,77%

1 622 442,65

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах рассчитанных судом сумм. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> года по день фактического погашения долга.

В силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено на ответчика. Вместе с тем каких-либо доказательств безденежности договора займа ответчик не представил.

Доводы возражений о том, что у истца на дату заключения договора займа отсутствовала денежная сумма в размере 15 000 000 руб. не могут быть подтверждены представленными доказательствами – скриншотом страницы в сети Интернет об уровне средней заработной платы в Ижевске за последние 12 месяцев, справкой о движении дела по иску ФИО1 к ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании заработной платы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 24 409 854,73 руб., оплаченная госпошлиной в размере 60 000 руб. Удовлетворены исковые требования в размере 16 622 442,65 руб., то есть 68,1%.

Таким образом, возмещению истцу подлежит госпошлина в размере 40 860 руб.

По делу проведена экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Расходы экспертов по проведению экспертизы составили 12 045,44 руб.

Экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения искового требования о взыскании суммы основного долга (а ответчик оспаривал заключение с истцом договора займа), с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 12 045,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 1 622 442,65 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> года по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение расходов по госпошлине в размере 40 860 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы 12 045,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Стех Н.Э.