Решение № 2-718/2025 2-718/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-718/2025

УИД: 74RS0041-01-2025-001042-78

Дело № 2-718/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 ноября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Торгашевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2014 года за период с 13 февраля 2014 года по 29 октября 2019 года в размере 119 815 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 февраля 2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были представлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 17 декабря 2015 года ФИО3 уступило права требования задолженности ответчика ФИО1. 18 февраля 2021 года между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по спорному кредитному договору перешло ООО ПКО «РСВ». 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 28 ноября 2019 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные суммы не поступали.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности, о чем суду представлено письменное заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года на основании заявления-оферты ФИО4 между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на следующих условиях: общая сумма кредита – 93 457 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка – 24,3%, сумма первоначального взноса наличными – 16 493 рубля, размер первого ежемесячного платежа – 4 417 рублей 23 копейки, размер последнего ежемесячного платежа – 4417 рублей 03 копейки, размер ежемесячного платежа – 4 417 рублей 23 копейки, полная сумма, подлежащая выплате – 159 020 рублей 08 копеек.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17 декабря 2015 года ФИО3 уступило права требования задолженности ответчика ФИО1.

Актуальным реестром заемщиков от 24 декабря 2015 года подтверждается переход права требования задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2014 года в общей сумме 143 427 рублей 91 копейка, из которых: 87595 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 32 220 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 22 730 рублей 07 копеек – плата по страхованию, 882 рубля – плата за смс.

18 февраля 2021 года ФИО1 уступило права требования задолженности ответчика ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования.

Выпиской из перечня должников подтверждается переход права требования задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2014 года в размере 180 675 рублей 98 копеек, из которых: 87 595 рублей 82 копейки – основной долг, 32 220 рублей 02 копейки – проценты, 23 612 рублей 07 копеек – штрафы, 1 798 рублей 16 копеек – госпошлина, 35 449 рублей 91 копейка – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен 13 февраля 2014 года сроком на 36 месяцев.

Задолженность по кредитному договору в заявленном по настоящему делу размере образовалась на момент заключения договора уступки прав требований от 17 декабря 2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что после 17 декабря 2015 года банк впервые узнал о нарушении своего права.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

08 ноября 2019 года ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 119 815 рублей 84 копейки.

13 ноября 2019 года вынесен судебный приказ № 2-2424/2019, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 28 ноября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО4

30 октября 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 18 декабря 2015 года, а истец обратился к мировому судье 08 ноября 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, следовательно, и с настоящим иском истец обратился в суд также с пропуском срока исковой давности.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: О.С. Торгашева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.