Апелляционное определение № 33А-346/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. Дело 33а-346/2026

Дело 2а-1340/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001241-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.03.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев частную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.12.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным бездействия в рассмотрении в установление сроки заявления о предоставлении муниципальной услуги,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.03.2025 удовлетворены требования ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным бездействия в рассмотрении в установление сроки заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Суд признал незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в связи с неоказанием в установленный срок муниципальной услуги о предварительном согласовании и предоставлении в собственность либо об отказе в предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка № 786 в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополь по заявлению ФИО3 от 10.12.2024.

Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2025 отменено.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2025 отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2025 изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 12 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

01.12.2025 представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО3 судебные расходы:

понесенные в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 150 рублей;

понесенные в суде кассационной инстанции, по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 150 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей;

понесенные в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, по оплате комиссии за банков операции в размере 150 рублей;

понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, по оплате юридических услуг по составлению документации по взысканию судебных расходов в размере 2 000 рублей, по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 150 рублей, по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 178 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.12.2025 заявление представителя административного истца ФИО3 –ФИО4 по доверенности о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным бездействия в рассмотрении в установление сроки заявления о предоставлении муниципальной услуги – удовлетворено частично.

Взысканы с комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 278 рублей, из которых: 4 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела, 150 рублей комиссия за банковскую операцию; 2 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 150 рублей комиссия за банковскую операцию, 5 000 рублей госпошлина при подаче кассационной жалобы в суд; 4 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, 150 рублей комиссия за банковскую операцию; 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 150 рублей комиссия за банковскую операцию, 178 рублей расходы за отправку почтовой корреспонденции.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, представителем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО2 подана частная жалоба, по доводам которой она просит отменить состоявшееся судебное постановление как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и необоснованным.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, а также возражения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 поименованного кодекса).

Частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 данного кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных по административному делу судебных издержек, ФИО4 предоставил документы в подтверждение понесенных расходов в размере 19 778 рублей, а именно договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2025, от 30.06.2025, от 01.10.2025 и от 15.10.2025, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО4, а также чеки по оплате услуг по договорам от 07.10.2025, от 10.10.2025, от 17.10.2025. чеки за отправку почтовой корреспонденции от 01.12.2025.

Исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административного истца судебных расходов за представление его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Разрешая заявление представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд взыскал с Комитета судебные расходы в размере 16 978 рублей за участие представителя административного истца ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций, считая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, в том числе 4 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела, 150 рублей комиссия за банковскую операцию; 2 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 150 рублей комиссия за банковскую операцию, 5 000 рублей госпошлина при подаче кассационной жалобы в суд; 4 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, 150 рублей комиссия за банковскую операцию; 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов 150 рублей комиссия за банковскую операцию, 178 рублей расходы за отправку почтовой корреспонденции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 103 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей, почтовых расходы в размере 178 рубля, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При решении вопроса о размере судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен фактический объем и характер услуг, оказанных ФИО4 при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен судом с учетом категории и сложности рассмотренного судом административного спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с административного ответчика расходов суду не предоставлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не обосновал расчет затраченного времени на подготовку правового обоснования административного искового заявления и не предоставил доказательства, подтверждающие сложность дела, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель обязан доказать только факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что в заявлении о взыскании судебных расходов и в договорах на оказание юридических услуг от 01.06.2025, от 30.06.2025, от 01.10.2025 и от 15.10.2025 содержатся сведения об объеме проделанной представителем административного истца работы, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматриваю.

Судебный акт является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.12.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.А. Кострицкий