Решение № 2-3559/2017 2-3559/2017~М-3592/2017 М-3592/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3559/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Дело №2-3559/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2014 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей с плановым сроком погашения 47 месяцев под 39,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02 октября 2017 года размер задолженности составляет 191 759 рублей 67 копеек, из которых: 34 809 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 141 538 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 2762 рубля 66 копеек – задолженность по неустойкам, 7600 – задолженность по комиссиям, 5049 – задолженность по страховкам. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно оформлял в ПАО «Лето Банк» кредитный договор, однако заявленные исковые требования признает только в части основной суммы долга. Не согласился с заявленными ко взысканию процентами и пени, комиссиями и задолженностью по страховке. При этом сообщил, что без оформления страховки, ему отказывались выдать кредит.

Представитель ответчика – адвокат Иванова М.В. также согласилась заявленными требованиями частично, поддержав позицию своего доверителя, просила в случае удовлетворения требований о взыскании процентов и пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того полагала, что при банком незаконно удерживались с ответчика комиссии за услугу кредитного информирования и за внесение оплаты на счет, не предусмотренные кредитным договором и законом, являющиеся навязанными услугами. Указала, что при заключении кредитного договора на типовых условиях, на которые ответчик не мог повлиять, ему была навязана услуга страхования. Не согласилась с суммой начисленных неустоек.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 21 сентября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор путем подписания ФИО1 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 170 000 рублей под 39,9 % годовых с плановым сроком погашения – 47 месяцев, количеством платежей – 47 платежа, размером ежемесячного платежа – 8900 рублей, периодичностью – до 21 числа каждого месяца (л.д. 12-14).

Факт собственноручного подписания согласия заемщика ответчиком не оспорен.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия), для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах.

При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет карту (п. 1.3 Условий).

Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 20 согласия заемщика, своей подписью ответчик подтвердил получение карты Банк VisaClassic Unembossed, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах (л.д. 14).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами Банка.

При этом доводы представителя ответчика о несоблюдении требований к форме договора несостоятельны с учетом положений статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.50).

Заявление ответчика в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Согласие заемщика, Условия и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту VisaClassic и осуществил кредитование счета карты.

Факт предоставления кредита в сумме 170 000 рублей подтверждается выпиской по счету, согласно которой кредит в указанной сумме был зачислен на счет ответчика 21 сентября 2014 года (л.д.35).

Также при подписании согласия заемщика, ФИО1 выразил желание быть застрахованным по программе страховой защиты «Стандарт». Согласно Тарифам банка комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,99 % от суммы договора ежемесячно от первоначальной суммы кредитного лимита. Согласно заявлению, ответчик просил Банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (пункты 8-9 заявления) (л.д. 19, 31).

Факт собственноручного подписания заявления на оказание услуги «Участия в программе страховой защиты» ответчиком не оспорен.

Согласно указанному заявлению, сумма комиссии за оказание услуги по участию в программе страхования включена в состав платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей (начальным).

Размер уплаченной ответчиком комиссии за участие в программе страхования согласно выписке по счету составляет 16 830 рублей (л.д. 35-39). Как следует из указанной выписки по счету, после 20 января 2016 года комиссия за услугу страхования с ответчика не удерживалась. Размер удержанной комиссии за услугу страхования соответствует условиям заявления на оказание услуги «Участия в программе страховой защиты» и Тарифам Банка. Право Банка на одностороннее отключение услуги при допуске заемщиком просрочки платежей предусмотрено условиями услуги участия в программе страховой защиты (л.д. 18).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, действовавшим на момент заключения договора, Банком предусмотрено взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита с использованием карты в банкоматах ОАО «Лето Банк», проведение иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО «Лето Банк») (за каждую операцию).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Тарифами Банка истцу была начислена комиссия за выдачу наличных со счета в размере 6800 рублей (70 руб.+6730руб.). Факт удержания указанной комиссии с ответчика в составе платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

Факт ознакомления с графиком платежей (начальным) ответчиком не оспаривается и подтверждается в том числе выпиской по счету, согласно которой в первые месяцы действия кредитного договора ответчиком вносились платежи согласно указанному графику, в последующем ответчик допускал пропуски ежемесячных платежей, а также вносил денежные средств в размере 9000 рублей, что превышает установленным графиком ежемесячный платеж.

Положения кредитного договора об очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, определенные пунктом 3.5 Общих условий, не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик при подписании согласия заемщика и заявления на оказание услуги «Участия в программе страховой защиты» был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, полной стоимости кредита, размерах, периодичности и составе платежей, условиями предоставления банком услуги по подключению к программе страхования, указанные документы подписал, в связи с чем условия заключенного договора являются согласованными сторонами, доводы ответчика о недействительности условий договора, незаконности удержания комиссий, удержания страхования суд находит несостоятельными.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности отказаться от заключения кредитного договора с истцом на вышеуказанных условиях, доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, равно как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, заключения ответчиком договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сведений о том, что договор либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными суду не представлено, соответствующие встречные исковые требования ФИО1 не заявлены.

Ссылка на неправомерность удержания с ответчика комиссии за выдачу средств со счета, являющейся по мнению представителя ответчика комиссией за выдачу кредита, а также комиссии за услугу страхования и иных комиссий, удержанных с ответчика, судом не принимаются, поскольку условиями кредитного договора комиссия за выдачу кредита не предусмотрена, удержанные комиссии представляют собой плату за выполнение банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил с нарушением сроков и сумм (л.д. 35-39).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 согласия заемщика, Тарифами Банка, пунктом 6.1 Общих условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Установлено, что 01 июля 2016 года истцом в соответствии с пунктом 6.5 Общих условий в адрес ответчика направлено заключительное требование с предупреждением о расторжении кредитного договора (л.д.42), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02 октября 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 191 759 рублей 67 копеек, из которых: 34 809 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 141 538 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 2762 рубля 66 копеек – задолженность по неустойкам, 7600 – задолженность по комиссиям, 5049 рублей задолженность по страховкам(л.д. 33-34).

Из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 19 сентября 2016 года на сумму 1000 рублей (л.д. 39), более платежи в счет погашения долга ответчиком не производились, что ФИО1 не оспорено.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает внесенные ответчиком платежи, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о неправильности расчета судом не принимаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2014 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 191 759 рублей 67 копеек.

Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Почта Банк» уплатило государственную пошлину в общем размере 5035 рублей 19 копеек (л.д. 6,7). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2014 года в размере 191 759 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 19 копеек, а всего - 196 794 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева