Решение № 2-1023/2024 2-1023/2024(2-8453/2023;)~М-7012/2023 2-8453/2023 М-7012/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1023/2024

к делу № 2-1023/2024

УИД 23RS0031-01-2023-011097-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения включительно, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 58 мин. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> без г/н под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис серии № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» - полис серии № №. В связи с этим, ФИО1 обратилась в филиал в ООО «Зетта Страхование» в г. Краснодаре за страховой выплатой, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В установленные законом сроки, сотрудники САО «ВСК» осмотрели поврежденное транспортное средство. В результате осмотра по заявлению и приложенным к нему документам ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения не произвела, мотивировав отказ несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. С целью определения выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 В результате чего был составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения мотоцикла <данные изъяты> без г/н соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы, согласно квитанции, составила 7 000 рублей. По итогам досудебной претензии ООО «Зетта Страхование» отказала в удовлетворении заявленных требований. Стоимость не покрытых убытков составила 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истицы было направлено решение об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не соответствуют не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С данным решением истица не согласна, так как согласно рецензии, подготовленной по ее инициативе, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполнено с нарушением положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также выражал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, в ранее поданных возражениях представитель ответчика указывал, что ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства, направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит рассмотреть ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, возражения, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Федеральный закон № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный № (VIN):№, под управлением ФИО14

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил вышеназванное транспортное средство на осмотр в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО1 приложен акт экспертного исследования №, подготовленный в экспертной организации ИП ФИО6, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № (VIN): №) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 ответчик должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения. В обоснование указанного решения указано, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, ФИО4

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании ООО «Зетта Страхование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Истцом представлена рецензия №, выполненная ИП ФИО6, согласно которой заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положению № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортною средства» от ДД.ММ.ГГГГ, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт ФИО10 не определяет габаритные размеры мотоцикла марки <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>»; неверно проводит сопоставление повреждений транспортных средств; неверно определяет расположения повреждений мотоцикла марки <данные изъяты>; неверно строит графическую модель столкновения транспортных средств; неверно определяет место падение мотоцикла марки <данные изъяты> и не исследует следообразующий объект (поверхность обочины).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис», повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составляет 1 302 979 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) составляет 831 561,59 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства - 659 800 рублей, стоимость годных остатков №рублей.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Ввиду несогласия ответчика с результатами вышеназванного экспертного заключения, по инициативе страховой компании ИП ФИО11 составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение названной судебной экспертизы, согласно которому заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности об относимости повреждений к заявленному ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сделан вывод о том, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же статьям 85, 86 ГПК РФ. В названном заключении ИП ФИО11 указано, что судебный эксперт не произвел осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> без г/н а также не произвел осмотра места ДТП.

Однако суд обращает внимание, что эксперт ООО «Легал-Сервис» в заключении сослался на то, что на момент производства судебной экспертизы транспортное средство марки <данные изъяты> без г/н, являющееся объектом экспертизы было продано, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертом осмотр транспортного средства не производился, доводы жалобы об отсутствии фототаблицы не свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Факт продажи транспортного средства подтвержден представленными в дело материалами, а именно, договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> без г/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО12

Представленные представителем ответчика возражения произведены представителем ответчика, не имеющим специальных познаний в области автотехники и трасологии. Эксперт, в отличие от указанного представителя ответчика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений о его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. Экспертиза проведена по материалам дела, описывающим и характеризующим повреждения, произошедшие во время ДТП, без осмотра транспортного средства, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО13 сторонами не заявлялось.

Что касается экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе страховой компании, а также заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения были подготовлены с нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, что подтверждается заключением эксперта-техника ИП ФИО6, а также заключением судебного эксперта. Также экспертами, в заключениях, по заказу финансового уполномоченного произведены с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2019 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2019 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперты проводившие указанные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательства.

Ответчиком не была представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легал Сервис», а доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения и сводятся лишь к несогласию ответчика с исковым заявлением. Кроме того, данные доводы опровергаются в том числе и выводами судебной экспертизы, в которой эксперт однозначно и в полном объеме ответил на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Также сторона ответчика не воспользовалась правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так, согласно пункту 21 статьи Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом составил - 400 000 рублей (400 000 * 101 (день) * 1 % = 404 000 – снижена до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей).

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, следовательно, размер неустойки с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения (то есть на будущее время) «не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ».

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения не более 400 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статье 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Из содержания пункта 2, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 500 рублей из расчета (400 000 + 200 000 + 1 000 х 50 %). Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 150 00 рублей.

Также согласно статье 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду указанных норм закона требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 300 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения не более 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей, а всего 796 330 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий