Решение № 2-3630/2018 2-3630/2018~М-3119/2018 М-3119/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2-3630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 ноября 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18.02.2017 автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Страховая компания не признала случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения, указанный отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-295/2018 от 04.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 30 646 руб. в счет страхового возмещения. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.06.2018 вышеназванное решение оставлено без изменения. Денежные средства в порядке исполнения решения были перечислены на счет представителя истца 30.08.2018. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 12.03.2018 по 30.08.2018 в размере 52 711, 12 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В судебное заседание истица, извещенная надлежаще, не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который, требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно отметил, что в исковом заявлении имеется опечатка, правильной датой начала периода, за который надлежит взыскать неустойку является 21.03.2018.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленный письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, представительские расходы – взыскать в разумных пределах.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-295/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из письменных материалов дела следует, что 04.04.2018 Ленинским районным судом г. Смоленска рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 9-13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.02.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак №), а также автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница», в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

06.03.2017 истица подала заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата произведена не была, в удовлетворении претензии также было отказано, в связи с чем, она за восстановлением нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд.

Установив обоюдную вину водителей вышеназванных автомобилей в произошедшем ДТП, Ленинский районный суд г. Смоленска 04.04.2018 вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 30 646, 35 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 323,18 руб., расходы по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в сумме 1 000 руб. а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 2019,39 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.06.2018 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (гражданское дело №2-295/2018, л.д. 228-231).

11.07.2018 исполнительный лист выдан на руки представителю истца для самостоятельного предъявления к исполнению (справочный лист гражданского дела № 2-295/2018).

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеназванное решение является преюдициальным при разрешении заявленных требований.

Как указывает истица в обосновании требований, решение суда ответчиком своевременно не исполнено, страховое возмещение выплачено лишь 30.08.2018, что является основанием для взыскания неустойки.

Направленная истцом 03.09.2018 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования (л.д. 15), оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суждения ответчика о применимости по делу положений ст. 308.1 ГК РФ о судебной неустойке, равно как и положений ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных сумм, судом отклоняются, поскольку таких требований истцом заявлялось.

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, денежные средства по выплате страхового возмещения по договору страхования перечислены на счет представителя истца 30.08.2018 (л.д. 14).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом суд не может принять как состоятельный, поскольку наличие обязанности по выплате страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением и перечисление денежных средств потерпевшему закон не связывает с моментом предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае неисполнения данной обязанности страховая компания в силу закона несет ответственность в виде начисленной неустойки.

Согласно вышеназванному решению Ленинского районного суда г. Смоленска, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.03.2017 по 21.03.2018 включительно.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя истца в части наличия опечатки в дате начала периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд считает необходимым произвести перерасчет таковой.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.03.2017 по 30.08.2018 составит 49 646, 52 руб. (30646 руб. х 1 % х 162 дней просрочки).

Вместе с тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты ее фактическое производство, срок исполнения судебного акта, сумму ранее взысканной судебным актом неустойки, исполненного ответчиком, а также исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 6 000 руб. (л.д. 16), квитанция № 00030 от 01.10.2018 (л.д. 17).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, сложности, объема выполненных работ, заявленных и удовлетворенных требований) и требований разумности, участия представителя в 1 судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 17 000 руб. – в счет неустойки; 3000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.11.2018