Решение № 2-358/2023 2-358/2023~М-288/2023 М-288/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-358/2023

Дело 2-358/2023

УИД 46RS0015-01-2023-000355-14


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей. В случае не исполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi А3 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 и Volkswagen POLO, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля Audi А3 регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В суд представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть без ее участия, что отражено в самом исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной ввиду истечения срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Борисов В.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с попуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А3 регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Volkswagen POLO, регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Согласно карточки учета, транспортное средство Volkswagen POLO, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.57).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen POLO, регистрационный номер № была застрахована по договору серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие». Транспортное средство использовалось в качестве такси (л.д. 8-9).

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП у транспортного средства Volkswagen POLO, регистрационный номер № истек срок действия диагностической карты.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Audi А3 регистрационный номер № ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела по убытку № (л.д. 41-48).

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по настоящему спору.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено потерпевшей в ДТП ФИО3 истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь на следующий день то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подано посредством почтовой связи в Медвенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати Почты России. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в порядке регресса.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «СК «Согласие» отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова