Апелляционное постановление № 22-3811/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/16-9/2021

Председательствующий: К. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

защитника - адвоката Толмачевой И.Б, представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от <дата> в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Толмачеву И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства

Начальник Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания ввиду того, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> представление начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. Ссылается на то, что суд не посчитал уважительной причиной потерю им паспорта, а уголовно-исполнительная инспекция, зная об отсутствии у него паспорта, направила его на предприятие, где без паспорта не принимали на работу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

По данному материалу такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 47 гарантирует каждому гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений Конституции РФ такого права не может быть лишено любое лицо, в том числе осужденный по вопросам, связанным с исполнением приговора.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, и регламентированного в 50 УК РФ и п. 2 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Из смысла данной нормы закона следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представления начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания и представленных к нему документов, суд первой инстанции установил, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначенным наказанием в виде исправительных работ постановлен мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> края <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Следовательно, вопрос, предусмотренный подпунктом "в" п. 2 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> края. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Произвольное изменение подсудности рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, законом недопустимо.

При таких обстоятельствах районному суду следовало направить представление начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по подсудности мировому судье в соответствии с правилами ст. 34 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности самого судопроизводства, суд приходит к выводам, что данные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Соответственно постановление суда подлежит отмене с направлением материала в Норильский городской суд <адрес> со стадии принятии представления начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> к производству суда, поскольку указанное представление подано в адрес Норильского городского суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы – отменить.

Материл направить на новое рассмотрение в Норильский городской суд Красноярского края со стадии принятия представления начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю к производству суда.

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> – из под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6