Решение № 2-373/2025 2-373/2025(2-4257/2024;)~М-3371/2024 2-4257/2024 М-3371/2024 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-373/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-007188-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица АО «Автодор» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сократ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сократ», АО «Автодор», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 в 10:15 произошло ДТП в Кемеровской области-Кузбассе, на участке дороги Журавлево-Промышленное, в районе села Пьяново 73-ий км., в результате которого принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 совершил наезд правой стороной на кучу щебня, находившуюся на проезжей части, отчего автомобиль был поврежден без возможности его восстановления, а самому ФИО1 был причинен значительный материальный и моральный вред.

На месте ДТП в рамках контрольно-надзорного мероприятия сотрудником ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке дороги проводятся дорожные работы, имеются кучи щебня на проезжей части. Установка временных дорожных знаков произведена с нарушением ГОСТ Р 58350-2019, отсутствуют «Схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ». Отсутствуют дорожные знаки инд.3.24 (70 км\ч); 1.25 (Дорожные работы); инд. 3.20 (Обгон запрещен); направляющие устройства.

При этом ФИО1 управлял автомобилем будучи пристёгнутым, с ближним светом фар, двигался с допустимой скоростью движения, во время движения предпринял максимальную осторожность, внимательность и осмотрительность, однако в силу указанных выше нарушений ДТП избежать не удалось.

Истцом после ДТП была произведена оценка ущерба.

Согласно заключению эксперта №### от 16.11.2023 восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта (4 838 700 рублей без учёта износа и 1 365 400 рублей с учетом износа) превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (1 577 100 рублей). При этом стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков составила 194 500 рублей.

Кроме этого, в результате ДТП истцу был причинён моральный вред, который он дополнительно оценивает в размере 100 000 рублей.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ФИО1 поступили жалобы на головокружение и головную боль, значительно поднялось давление, которое удалось снизить только медикаментозно, приехавшим медикам.

В результате медицинского осмотра ФИО1 был поставлен диагноз: внутричерепная травма неуточненная, а также эссенциальная (первичная) гипертензия.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Сократ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 382 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 16 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 рублей (том 1 л.д. 6-10).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представители ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на вину истца в произошедшем ДТП.

Ответчик «Сократ» явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, полагая, что ООО «Сократ» не допущено нарушений условий муниципального контракта.

Представитель третьего лица АО «Автодор» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Сократ».

Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТ Р 58350-2019 предусматривает в случае проведения дорожных работ установку схемы организации движения и ограждение места производства дорожных работ.

Судом установлено, что истец ФИО1, **.**.****, является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, г/н ###.

Как видно из копий материала по факту ДТП от 21.10.2023 (том 1 л.д. 205-250), приложения к процессуальному документу, объяснений ФИО1, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2023, объяснений дорожных рабочих, 21.10.2023 в 10:15 произошло ДТП в Кемеровской области-Кузбассе, на участке дороги Журавлево-Промышленное, в районе села Пьяново 73-ий км., в результате которого принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 совершил наезд правой стороной на кучу щебня, находившуюся на проезжей части, отчего автомобиль был поврежден.

На месте ДТП в рамках контрольно-надзорного мероприятия сотрудником ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке дороги проводятся дорожные работы, имеются кучи щебня на проезжей части. Установка временных дорожных знаков произведена с нарушением ГОСТ Р 58350-2019, отсутствуют «Схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ». Отсутствуют дорожные знаки инд.3.24 (70 км\ч); 1.25 (Дорожные работы); инд. 3.20 (Обгон запрещен); направляющие устройства.

Истцом после ДТП была произведена оценка ущерба.

Согласно заключению эксперта №### от 16.11.2023 восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта (4 838 700 рублей без учёта износа и 1 365 400 рублей с учетом износа) превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (1 577 100 рублей). При этом стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков составила 194 500 рублей.

ДТП произошло на участке автомобильной дороги 32 ОП РЗ Р-176 Журавлево-Промышленное, в районе села Пьяново, которая постановлением ЛИЦО_10 от **.**.**** №###, в редакции от **.**.**** внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса.

ГКУ «Дирекция Автомобильных дорог Кузбасса» одной из своих целей имеет выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области (пункт 2.1.3 устава Дирекции).

Реализуется указанная цель создания Дирекции посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области согласно подпункту 2.1.3 устава (пункт 2.2.4 устава Дирекции) и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5 устава Дирекции).

Реализуется указанная цель создания Дирекции посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области согласно подпункту 2.1.3 устава (пункт 2.2.4 устава Дирекции) и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5 устава Дирекции).

Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с ООО «Сократ» государственный контракт от 08.12.2021 №### на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Промышленновском муниципальном округе общей протяженностью 176,195 км на срок с 01.01.2022 по 31.12.2023 включительно, в том числе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий - Промышленная - Журавлево, км 53 - км 97.

Согласно государственному контракту от 08.12.2021 № ### ООО «Сократ» приняло на себя обязательства:

- осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № ### к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1);

- обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 08.12.2021 № ### ООО «Сократ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами);

- вследствие применения некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами);

- в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых лились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).

Оспаривая доводы истца, ответчики указывают на то, что причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, явились не имеющиеся недостатки на участки дорожного полотна, а действия водителя автомобиля.

Проверяя доводы ответчиков, определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛИЦО_12.

Согласно заключению ЛИЦО_11 от 02.09.2025 №### с технической точки зрения действия водителя TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный номер ###, ФИО1 в рассматриваемом ДТП не соответствуют выполнению п.10.1. ПДД РФ, не учел дорожные условия, а также максимально разрешённую скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства, наезду на препятствие с последующим откидыванием, что стало причиной рассматриваемого ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия 21.10.2023 в 10 час. 15 мин. автодорога Ленинск-Кузнецкий - Промышленная - Журавлево, 73 км. соответствовала нормам и требованиям к автомобильным дорогам, кроме отсутствовавшего знака 3.20 «Обгон запрещен».

Отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» никак не могло повлиять на рассматриваемое ДТП, так как маневр «Обгон» отсутствовал на какой-либо стадии рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, **.**.****, государственный регистрационный номер ###, на дату ДТП исследования (01.09.2025 года) составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 2 995 800 рублей.

с учетом износа заменяемых деталей: 810 600 рублей.

Согласно проведенному исследованию стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, **.**.****, государственный регистрационный номер ###, с учетом округления составляет 1 160 000 рублей.

Величина стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, **.**.****, государственный регистрационный номер ###, после рассматриваемого ДТП составляет 102 064,18 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором изложены обстоятельства ДТП.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приведенные требования процессуального закона заключение судебной экспертизы соответствует, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для проведения по делу повторного исследования.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что ДТП 21.10.2023 произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, не учел фактические обстоятельства: дорожные условия, допустимый скоростной режим, то есть не выполнил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с препятствием. Суд полагает, что именно приведенные действия водителя явились условием для возникновения ДТП. Ссылки истца на несоответствие участка дороги требованиям ГОСТ, на наличие на дороге кучи щербя как на причины ДТП, необъективны. Экспертом установлено, что дорожное полотно недостатков не имело, а о проведении ремонтных работ на участке дороги водителей предупреждали необходимые дорожные знаки. На месте ДТП не было только одного знака, запрещающего обгон. Однако, как отметил эксперт, ФИО1 маневр обгона не совершал, следовательно, отсутствие указанного знака никак не повлияло на причину и развитие ДТП.

Ответчики законные и договорные обязательства не нарушили. Ремонт участка дороги свидетельствует о принятии своевременных мер к устранению недостатков дорожного полотна, а расстановка дорожных знаков – о принятии мер для предупреждения участников дорожного движения о наличии препятствий. Производимые ответчиками дорожные работы не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, так как ДТП повлекли действия самого истца. Соответственно, в силу приведённых выше норм материального права оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, морального вреда не имеется.

Исковые требования, а также требование о возмещении судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сократ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай