Апелляционное постановление № 22-11970/2024 22-329/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-733/2024

Судья Б Дело <данные изъяты>

(22-11970/2024)

50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – Г на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение защитника осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – Г выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, приобщить гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, признать их гражданскими истцами, а АО «<данные изъяты>» гражданским ответчиком, а также принять решение по гражданскому иску, и указывает, что в ходе судебного заседания им было подано исковое заявление от имени потерпевших к работодателю А - АО «<данные изъяты>», ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в приобщении искового заявления, поскольку моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем и не мотивировал отказ принятия гражданского иска в приговоре, чем нарушил права и законные интересы потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного наказания автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении пожилых родителей, являющихся инвалидами второй группы и страдающих рядом заболеваний, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, наличие трех малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному А дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 ч.3 УК РФ мотивировано, оснований не согласить с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принятое в ходе судебного заседания решение по ходатайству представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – Г об отказе в приобщении к материалам дела искового заявления потерпевших к АО «<данные изъяты>» является мотивированным, предъявление в ходе судебного заседания исковых требований к юридическому лицу, которое ранее не было привлечено к участию в рамках уголовного дела, влекло за собой безусловное отложение рассмотрения дела, назначенного в особом порядке, при этом отказ в приобщении искового заявления и не рассмотрение исковых требований в рамках уголовного дела, не препятствует обращению потерпевших с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем принятое по ходатайству решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает права потерпевших и не является оснований для изменения приговора.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий