Решение № 2-4393/2017 2-4393/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4393/2017

Дело № 2-4393/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прессмаш», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ОАО «Таганрогский комбайновый завод», судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прессмаш», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ОАО «Таганрогский комбайновый завод», судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по <адрес> ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в Таганрогском городском отделе СП УФССП по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) находится сводное исполнительное производство № 95751/14/61076-СД в отношении должника ФИО2 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительное производство - №95751/14/61076-ИП от 28.11.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 19.11.2014г., и исполнительное производство №40902/15/61076-ИП от 08.06.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.05.2015г. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на недвижимое имущество должника, а именно на 1/2 в праве общей долевой собственности <адрес>

В рамках исполнительного производства были осуществлены арест, оценка указанного ж/д пути. Объект был выставлен на торги, но не был реализован.

18.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО5 было вынесено, а начальником ТГО СП УФССП по РО - старшим судебным приставом ФИО6 утверждено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: <адрес> взыскателю ФИО1 Имущество было передано по акту приема-передачи от 18.04.2017г.

07.06.2017 г. истицей была получена выписка из ЕГРН по объекту недвижимости: <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН на <адрес>, принадлежащую ФИО2, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2014г. наложен арест.

На основании изложенного истица просит суд освободить от ареста имущество: <адрес>

16.10.2017г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Прессмаш» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что ОАО «Прессмаш» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик - ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Кроме того, направил в суд пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых не возражает против снятия ареста с вышеуказанного имущества, так как данное имущество подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области, а арест, наложенный определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2014г., препятствует такой регистрации и не позволяет заявителю реализовать его право на регистрацию имущества за собой.

В судебное заседание третье лицо - ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - ФИО3 и представитель третьего лица - ОАО «Таганрогский комбайновый завод» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес третьих лиц заблаговременно, возвращено по истечении срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из содержания ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В связи с этим для правильного рассмотрения заявленного иска нет необходимости выяснять исполнено ли решение суда, как того требует ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда не может быть исполнено за счет имущества не принадлежащего должнику.

Судом достоверно установлено, что на исполнении в ТГО СП УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №95751/14/61076-СД в отношении должника ФИО2 в пользу физических и юридических лиц.В состав данного сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительнее производство, взыскателем по которому является ФИО1 № 95751/14/61076-ИП от 28.11.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 19.11.2014 г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1693333,75 руб.

Судом также достоверно установлено, что 13.05.2016г. судебным приставом-исполнителем с участием должника составлен акт описи и ареста <данные изъяты>, зарегистрированной за ФИО2 и расположенной по адресу: <адрес>.

31.08.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки - <адрес>

27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки (ошибки), а именно: в акте описи и ареста, постановлении об участии специалиста, а также постановлении о принятии результатов оценки по арестованному имуществу - <адрес> неверно был указан кадастровый номер объекта: <адрес>

27.10.2016г. совладельцу арестованного имущества ФИО4 в соответствие со ст.255 ГК РФ вручено предложение о преимущественной покупке арестованного имущества.

В предусмотренный ГК РФ срок совладелец ФИО4 не направила в ТГО СП УФССП по РО свое согласие либо отказ в преимущественной покупке, в связи с чем 02.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В ходе исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 02.12.2016г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с нереализацией арестованного имущества с первых торгов 09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

03.03.2017г. судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО поступил акт возврата арестованного имущества в связи с нереализацией.

10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в адрес взыскателей направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

24.03.2017г. в ТГО СП УФССП по РО поступило заявление ФИО1 о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

18.04.2017г. вышеуказанное имущество передано взыскателю ФИО1 В связи с этим судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесены постановление о государственной регистрации переданного арестованного имущества за взыскателем, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

25.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации.

Судом достоверно установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №.06.2014г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области наложен арест <адрес>

09.06.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об освобождении имущества от ареста (1/2 вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2).

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2014г. в удовлетворении данного заявление ФИО1 отказано в связи с тем, что в рамках данного дела заявитель не является стороной и не обладает правом подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска, что предусмотрено ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, в определении судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2014г. указано, что согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства.

В связи с этим истицей ФИО1 подано в суд настоящее исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прессмаш» оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2017г. в рамках сводного исполнительного производства № 95751/14/61076-СД от 28.11.2014г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2017г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Прессмаш» к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам ТГО СП УФССП по РО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 18.04.2017г. - отказано. Решение вступило в законную силу 22.09.2017г. (л.д. 125-128).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод представителя ответчика ООО «Прессмаш» о том, что данная организация не может являться стороной по делу, не основан на законе, поскольку в соответствии с положениями абзаца 1 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, которым и является ООО «Прессмаш».

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретение права собственности истца в отношении спорного имущества подтверждено в настоящем судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указано в ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Наличие в ЕГРН сведений о том, что определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2014г. наложен арест на <адрес> препятствует истцу осуществить за собой государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (общая долевая собственность – 1/2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Прессмаш», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ОАО «Таганрогский комбайновый завод», судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2014г., 1/2 железнодорожные пути, путь № 12, ветка 360 п/м, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017г.

Председательствующий В.В.Верещагина