Решение № 2-7914/2025 2-7914/2025~М-5840/2025 М-5840/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-7914/2025

16RS0051-01-2025-012642-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 ноября 2025 года Дело 2-7914/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ильине И.В.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Автозаем" к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Автозаем» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа денежных средств № <номер изъят> под залог транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора займа ответчику были переданы денежные средства в размере 442 500 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа (залоговым билетом) № АВ 003228. Срок возврата денежных средств был установлен залоговым билетом до <дата изъята>. В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул. В соответствии с залоговым билетом процентная ставка по займу установлена следующим образом: с 1 по 10 день (включительно) - 0,5% в день или 182% в год; с 11 по 30 день (включительно) - 0,05% в день или 18,25 % в год; с 31 по 150 день (включительно) - 0,5 % в день или 182% в год, после 151 дня – 20 % годовых. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 732 337,5 рублей, из которых: сумма основного долга – 442 500 рублей, проценты за пользование займом – 289 837 рублей. В соответствии с распиской от <дата изъята> ответчик принял заложенное имущество на ответственное хранение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 442 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 289 837,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 647 рублей; обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласилась. Поясняла суду, что <дата изъята> было заключено дополнительное соглашение к договору займа, на основании которого ввиду оплаты заемщиков процентов, сложившихся на этот срок, срок займа ей был продлен, определены новые сроки и порядок начисления процентов, срок погашения займа.

Ответчик была извещена судом о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись ответчика и ее представителя в извещении сторон, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки либо задержки не сообщила суду.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя в суд не направило, извещалось о слушании дела надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в деле, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо УФССП по РТ о слушании дела извещалось надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах суд счел возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Кодекса гласит - доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Кодекса).

Статьей 35 Кодекса установлен принцип добросовестности пользования лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как определяет статья 68 Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом по данному делу установлено, что <дата изъята> между ООО «Ломбард Автозаем» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа денежных средств под залог транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 442 500 рублей с условием оплаты процентов за пользование займом. Полная стоимость потребительского займа указана в размере 73%. Срок возврата денежных средств был установлен до <дата изъята>. Условия данного договора займа включены в оформленный сторонами договор займа (залоговый билет) № АВ 003228.

Факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, подтверждается имеющейся отметкой в договоре «С условиями договора займа согласен, заем получил» с подписью ФИО3, а также отметкой «Залог принят, заем выдан» с подписью кассира-приемщика ФИО1

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул.

<дата изъята> к договору займа сторонами было заключено дополнительное соглашение, оформленное залоговым билетом № АВ 003228, в котором сумма предоставленного займа вновь была указана как 442 500 рублей, срок возврата займа был согласован до <дата изъята>.

Процентная ставка по займу установлена следующим образом: с 1 по 10 день (включительно) - 0,5% в день или 182 % в год; с 11 по 30 день (включительно) - 0,05% в день или 18,25 % в год; с 31 по 150 дней (включительно) - 0,5 % в день или 182 % в год. После 151 дня – 20 % годовых.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа суду предоставлено не было. Пояснения ответчика, данные в предыдущих судебных заседаниях по делу, о том, что фактически денежные средства ей в заем не выдавались, рассматриваемый договор являлся лишь продлением ранее заключенных договоров займа (от <дата изъята> и от <дата изъята>), не соответствуют письменным материалам дела, в том числе указанию в договоре от <дата изъята> на получение ФИО3 денежных средств, указанных в договоре, заверенному личной подписью ответчика. При этом следует отметить, что при сложении суммы долга по предыдущему договору займа от <дата изъята> (250 000 рублей) со сложившимися на <дата изъята> процентами по данному договору сумма, указанная в качестве полученной в заем в договоре от <дата изъята>, не получается, что дополнительно свидетельствует о самостоятельности обязательств по договору от <дата изъята>. Также суд учитывает и порядок оформления продления срока займа, принятый в ООО «Ломбард автозаем», который заключается в заключении займодавцем с заемщиком дополнительного соглашения к договору займа (как это было сделано по рассматриваемому договору займа, продленному дополнительным соглашением от <дата изъята>). А потому в этой части доводы ответчика о том, что денежные средства в заем ею фактически не получались, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу и опровергнутые имеющейся совокупностью доказательств по делу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа <дата изъята> был также заключен договор № <номер изъят> залога транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 1.7. договора залога по договоренности сторон заложенное автотранспортное средство может быть передано на ответственное хранение залогодателю, о чем составляется расписка со стороны залогодателя на бланке акта приема передачи автотранспортного средства.

В соответствии с распиской от <дата изъята> ответчик принял заложенное имущество на ответственное хранение.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнила – сумму основного долга не вернула, проценты за пользование займом не оплатила. Доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтённых истцом при расчёте задолженности, также не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 732 337 рублей, из которых: сумма основного долга – 442 500 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 289 837,5 рублей.

Вместе с тем, при расчете судом процентов за пользование займом за указанный период исходя из условий договора займа (с 1 по 10 день (включительно) - 0,5% в день или 182 % в год; с 11 по 30 день (включительно) - 0,05% в день или 18,25 % в год; с 31 по 150 дней (включительно) - 0,5 % в день или 182 % в год) получается, что сумма процентов за 1й период (с 1 по 10 день (включительно) - 0,5% в день или 182 % в год) составляет 19 912, 5 рублей, за 2-й период (с 11 по 30 день (включительно) - 0,05% в день или 18,25 % в год) – 4 203,75 рублей, за 3-й период (с 31 по 150 дней (включительно) - 0,5 % в день или 182 % в год) – 263 287,5 рублей, а всего проценты за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> составят, таким образом, 287 403,75 рублей.

Таким образом, собранные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заёмщик, получив от истца сумму займа, свои обязательства по договору нарушил, сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не оплатила. Исходя из этого, с учетом положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом (в соответствии с расчетом суда) подлежат частичному удовлетворению в размере 729 903,75 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Исходя из изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 598 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозаем» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № АВ 003228 от <дата изъята> с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 729 903,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 39 598 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 (ИНН <номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025