Решение № 21-424/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 21-424/2025

Дело № 21-424/2025

Судья: Музыкантов С.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и представителя ФИО5 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары № от 23 июля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от 23 июля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО5 просят отменить решение судьи районного суда, оставив без изменения постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений правил дорожного движения основаны лишь на пояснениях ФИО6 и никакими доказательствами не подтверждаются, видеозапись в суде не исследовалась и не демонстрировалась; считают, что неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло необоснованное прекращение производства по делу; приводят доводы о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, ссылаются на показания ФИО3, согласно которым автомашины двигалась прямолинейно по правой полосе; из объяснений ФИО7 следует, что он двигался на автомашине <данные изъяты> 4 секунды, движение автомашины <данные изъяты> по правой полосе происходит с момента постоянного свечения зеленого сигнала светофора, после трехкратного мигания зеленого сигнала на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, и производит остановку, опасного перестроения он не допускал.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях ФИО6 содержится состав вмененного административного правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что он не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины под управлением ФИО7, который после совершения маневра перестроения двигался по полосе движения еще 3-4 секунды.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО6 – Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указав, что судьей каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было; выводы суда об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения являются обоснованными, судья дал оценку всем доказательствам, в том числе видеозаписи, что отражено в решении. Автомашины не двигались друг за другом по одной полосе, из видеозаписи видно, что ФИО4 перестроился со средней полосы на правую полосу с одновременным торможением, расстояние между машинами не большое, идет дождь. Опасность для движения возникла в результате неожиданного маневра перестроения на полосу движения автомобиля под управлением ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, при одновременном торможении, учитывая указанное, между автомашинами не возникло понятие «дистанция». Вменяя нарушение п. 9.10 ПДД, инспектор ДПС существенно нарушил нормы материального права, поскольку этот пункт ФИО6 не нарушал, а нарушение иных пунктов ПДД, ему не вменялось.

Также пояснил, что маневр автомашины <данные изъяты> связан с тем, что по второй полосе впереди двигавшийся автомобиль включил сигнал левого поворота, создав помеху для автомашины <данные изъяты>, так как по второй полосе нельзя совершать поворот налево. Кроме того указал, что водитель <данные изъяты> ФИО7 осуществил перестроение в зоне дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы, изложенные в представленных возражениях, поддержал.

В судебное заседание собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы административного дела, видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО6 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенном акте выводы о том, что 23 июля 2025 года в 17 час. 30 мин. возле <адрес>, ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

При рассмотрении жалобы ФИО6, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что выводы о нарушении ФИО6 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждены, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, непосредственно не осуществлял движение перед автомобилем <данные изъяты>. Доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения не имеется.

При этом судьей районного суда отмечено, что видеозаписью зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, перед столкновением совершил маневр направо, оказавшись перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлявшим движение по своей полосе движения, не меняя направления движения. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, совершив маневр перехода на правую крайнюю полосу, остановился на зеленый мигающий сигнал светофора. Учитывая указанное, судья пришел к выводу, что нарушение пункта 9.10 ПДД в действиях водителя ФИО6 не усматривается, поскольку вышеуказанные автомобили до ДТП не осуществляли движение друг за другом – автомобиль, двигаясь по своей полосе движения, не осуществлял движение позади автомобиля. В сложившейся ситуации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел преимущественное движение перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как осуществлял движение без изменения направления движения.

Ссылаясь на положения пунктов 1.2, 8.1 ПДД, судья указал, что направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (двигался по правой полосе, не изменяя направления своего движения), механизм столкновения, характер механических повреждений на автомобилях, подтвержденный схемой ДТП, не дают оснований признать, что они стали результатом нарушения ФИО6 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При изложенных обстоятельствах, судья посчитал, что признать, бесспорно, доказанной вину ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения нельзя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании верховного суда республики, усматривается, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется по средней полосе дороги, затем включив сигнал поворота направо, осуществляет маневр перестроения на крайнюю правую полосу для движения, и сразу останавливается перед СТОП-линией на мигающий зеленый сигнал светофора. На правой полосе движения происходит столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемся по данной полосе движения прямолинейно без изменения траектории движения.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> перед столкновением не двигался впереди транспортного средства <данные изъяты>, а перестроившись со средней полосы движения в правую, остановился на светофоре.

То обстоятельство, что столкновение указанных автомобилей произошло в крайней правой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах правой полосы движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в объяснениях от 23 июля 2025 года указывал, что 23 июля 2025 года он ехал по <адрес>, остановился на перекрестке перед стоп-линией, сзади в него въехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом данные объяснения противоречат видеозаписи, согласно которой непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он совершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу и сразу остановился на запрещающий сигнал светофора.

В письменных объяснениях от 24 июля 2025 года ФИО3, находившаяся в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира, показала, что когда они остановились на светофоре на запрещающий сигнал, в автомашину <данные изъяты> сзади въехала автомашина <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО6 от 23 июля 2025 года следует, что он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, двигаясь по своей полосе на зеленый сигнал светофора попутный автомобиль <данные изъяты> перед перекрестком совершил перестроение на его полосу движения и неожиданно для него затормозил, вследствие чего произошло столкновение.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и совокупность собранных по делу доказательств, судья районного суда сделал вывод об отсутствии вины в действиях ФИО6 и принял указанное решение.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Субъективная оценка имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП и видеозаписи основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании видеозапись момента ДТП не просматривалась, своего объективного подтверждения не находят.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, с судебной оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных, фундаментальных, процессуальных нарушений.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, недопустимо.

В настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Следует отметить, что не привлечение судьей районного суда к участию в деле потерпевших – собственников транспортных средств ФИО1 и ФИО2, является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, на законность и обоснованность судебного решения данное обстоятельство не повлияло.

Вопросы о возмещении материального ущерба, его размере, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в этом происшествии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова