Решение № 2-2545/2018 2-2545/2018 ~ М-2462/2018 М-2462/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2545/2018

Дело № 2-2545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 06 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, 05.07.2002 года истица приобрела земельный участок с частично поврежденным пожаром жилым домом расположенными по адресу: <адрес>, жилой дом был восстановлен и ему присвоен кадастровый номер № Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.03.20008 года установлено, что истица имеет право оформить техническую документацию на дом. 25.01.2011 года жилой дом на основании кассационного определения Тюменского областного суда от 25.10.2010 года введен в эксплуатацию. Истец добросовестно открыто и непрерывно владеет жилым домом и прилегающим к нему земельным участком со времени его восстановления. В течении всего периода владения домом и земельным участком право владения истицы никто не оспаривал. ФИО1 на основании ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>, кадастровый номер №.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила о том, что купила сгоревшее домовладение в 2001 году, договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не оформлялся, денежные средства были переданы по расписке. Документов на земельный участок у продавца не было, так как они сгорели при пожаре.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку жилой дом <адрес> является самовольной постройкой.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.09.2010 года по гражданскому делу № 2-2956/10 по иску ФИО1 к администрации города Тюмени, Управе Калининского АО администрации г. Тюмени, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом, установлено, что жилой дом <адрес> является самовольной постройкой. Сведений о предоставлении кому-либо земельного участка под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу не имеется.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2010 года.

Права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы, письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении истице земельного участка по адресу: <адрес> под самовольно выстроенный жилой дом отказано (л.д. 40-41).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доводы истца и его представителя о том, что, на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ, истец приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным в течении более 15 лет, суд считает необоснованными, поскольку статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, так как приобретение в собственность граждан земельных участков у государства, в силу приобретательной давности, действующим законодательством, не предусмотрено. Кроме того, согласно п. 3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Более того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичное разъяснение содержится в Пленуме Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в пунктах 15, 16 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку жилой дом <адрес> является самовольной постройкой, при этом истом и ее представителем не доказан факт законного возведения жилого дома, а также выделения земельного участка под строительство указанного жилого дома в установленном порядке, оснований для признания за ФИО1 права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности не имеется.

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., согласно которой возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО17., ФИО18., поскольку их показания юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2008 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и на ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» возложена обязанность на заключение договора подряда на проведение технической инвентаризации, присвоению адреса и изготовление технической документации на домовладение, не является основанием для признания за истицей права собственности на самовольную постройку, так как действующим законодательством предусмотрено только одно последствие признания постройки самовольной – ее снос, и не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольное строение и расположенный под ним земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-2545/2018.

судья В.Ю. Носова