Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2018 года <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости досрочно, как лицу, имеющему 25 лет педагогического стажа, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 13224,05 руб. на основании вступившего в законную силу решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7 решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Игринского районного суда УР было оставлено без изменения отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении Верховный Суд РФ указал, что «выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности включения периода службы истца в армии в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения в связи с осуществлением им педагогической деятельности со ссылкой на Положение от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж истца период его службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязания ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода службы истца в составе Вооруженных Сил СССР нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления делано новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. При новом рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, определением суда дело было прекращено. В результате прекращения производства по делу нового рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществлялось, судом первой инстанции не было признано незаконным включение в специальный стаж ФИО2 периода его службы в армии, соответственно, вопрос о повороте исполнения решения суда судом первой инстанции не рассматривался. Вместе с тем, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику заново назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты первоначального назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до даты повторного назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 148460,51 руб.. Посколькупрекращение производства по делу воспрепятствовало повороту исполнения решения Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принудительному взысканию сумм переплаты пенсии в рамках указанного гражданского дела, Управление направило ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ д добровольном возврате суммы переплаты пенсии в размере 148460,51 руб. и письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на беседу в Управление для решения вопроса о добровольной выплате излишне уплаченной суммы пенсии. Однако,ФИО2 на претензию и письмо не ответил, в Управление не явился, сумма излишне выплаченной пенсии до настоящего времени ФИО2 добровольно в Управление не возвращена. Представитель истца считает, что ответчик нарушил их права и законные интересы, причинил убытки государству в лице Управления в размере 148460,51 руб.. На момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 знал и не мог не знать о своих неправомерных требованиях к Управлению о признании решения об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа в связи с не включением в него периода службы в армии, поскольку был ознакомлен с выводами Верховного Суда РФ в этой части. Своими действиями по отказу от исковых требований при повторном рассмотрении дела, а также по написанию нового заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал незаконность включения спорного периода в специальный стаж и незаконность досрочного назначения страховой пенсии по старости ранее, чем им был выработан педагогический стаж 25 лет. В связи с чем, ФИО2 знал и не мог не знать об образовавшейся переплате пенсии и последующем возврате неосновательного обогащения государству в лице Управления. Кроме того, представитель истца считает, что ФИО2 злоупотребил своим правом на отказ от исковых требований при новом рассмотрении дела после его отмены в вышестоящей инстанции. В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> УР (межрайонное) убытки, причиненные бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 148460,51 рублей, а также расходы на оплату госпошлины – 4169,21 рублей.

Представитель истца - Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе УР (межрайонное) ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с его стороны не имелось недобросовестности либо злоупотребления правом.

Представитель ответчика – ФИО6, участвующий в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 в получении пенсии.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> УР о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Из решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью не включены, в том числе, период службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 29 дней), периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя кружка в Менильской средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя кружка в Детско-юношеском клубе физической подготовки «Надежда».

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> УР о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не включения в специальный стаж периода службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя кружка в Менильской средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя кружка в Детско-юношеском клубе физической подготовки «Надежда»; возложении обязанности включить в специальный стаж период службы в армии, периоды работы в качестве руководителя кружка; признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости;назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> УР возложена обязанность включить в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> УР о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя кружка в Менильской средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя кружка в Детско-юношеском клубе физической подготовки «Надежда»; возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в качестве руководителя кружка; признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости; назначении досрочной страховой пенсии по старости, было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) о назначении пенсии.

На основании вступившего в законную силу решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости досрочно, как лицу, имеющему 25 лет педагогического стажа, в размере 13224,05 руб.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР о признании незаконным решения в части невключения в специальный стаж периода службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Игринский районный суд УР.

ДД.ММ.ГГГГ определением Игринского районного суда УР принят отказ ФИО2 от исковых требований к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) о признании незаконным решения в части невключения в специальный стаж периода службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период службы в составе вВооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.1978г.. Производство по исковым требованиям ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) о признании незаконным решения в части невключения в специальный стаж периода службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период службы в составевВооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением о назначении пенсии в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был составлен протокол за № о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий и других социальных выплат в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148460,51 рублей.

Управление ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 направило претензию с предложением добровольно возместить переплаченную сумму пенсии в размере 148460,51 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ДД.ММ.ГГГГ Управление направило на имя ФИО2 письмо с просьбой явиться в Управление ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об излишне выплаченной сумме досрочно назначенной страховой пенсии по старости в размере 148460,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени требования Управления о добровольном возврате излишне уплаченной пенсии ФИО2 не исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

На основании исследованных письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что пенсия по выслуге лет ответчику назначена на основании решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являлась средством материального обеспечения ФИО2, как пенсионера.

Ответчик ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) пенсию в размере 148460,51 руб..

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Факт получения указанной суммы подтвержден самим ФИО2 в судебном заседании, выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк России».

Как было указано выше, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР о признании незаконным решения в части невключения в специальный стаж периода службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

При разрешении вопроса о возможности возврата в качестве неосновательного обогащения выплаченной ответчику пенсии, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решения суда, поскольку отмена исполнения решения о взыскании указанных сумм не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменены в кассационном порядке, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судами было допущено неправильное толкование закона.

В связи с чем, в настоящем случае подлежат применению положения ч.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Фактов недобросовестности ответчика, сообщения ложных сведений или предоставления подложных документов при разрешении предъявленных ФИО2 требований не установлено, равно как не установлено и наличия счетной ошибки.

Доводы истца о том, что прекращение производства по делу в связи с отказом ФИО2 от исковых требований при новом рассмотрении дела в суде воспрепятствовало повороту исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принудительному взысканию сумм переплаты пенсии, суд считает несостоятельными, поскольку, как было изложено выше, не всякая отмена решения суда влечет поворот исполнения решения.

Истцом также изложены доводы о том, что своими действиями по отказу от иска при повторном рассмотрении гражданского дела и написанием нового заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал незаконность назначения досрочной пенсии по старости ранее, чем им был выработан педагогический стаж 25 лет и получения им пенсии, признал неправомерность предъявленных им требований, в чем и заключается его недобросовестность. Данный довод суд также считает необоснованным. Действия ФИО2 обратившегося в суд с исковыми требованиями о включении спорных периодов в специальный стаж и досрочном назначении пенсии по старости, а в последующем отказавшегося (после отмены решения Верховным Судом РФ) от данных требований, не могут быть расценены как недобросовестность с его стороны. В данном случае ФИО2 воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 3, 39 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку законодательством не предусмотрено возвращение пенсии, которая была предоставлена ответчику в качестве средств к существованию, в связи с последующими отменами судебных постановлений. Более того, выплата указанной суммы пенсии ответчику не была обусловлена его недобросовестностью, счетной ошибкой, что также исключает её возврат в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.