Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-274/2020

КОПИЯ 66RS0008-01-2020-000013-87

Дело № 2-274/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк», через своего представителя А., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № 0059501080 от 14 марта 2014 года за период с 08 ноября 2014 года по 12 августа 2015 года включительно в размере 66848 рублей 03 копейки, из которых: 43103 рубля 41 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 15119 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 8624 рубля 81 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2014 года истец и ответчик заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 35000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства. Истцом ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, Банком 12.08.2015 договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО, п.11.1 Общих Условий, ответчику выставлен заключительный счет на 12.08.2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате кредита не исполнены.

Определением суда от 13 января 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 21 февраля 2020 года.

Определением суда определено о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением возражений ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представитель истца А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.66), в котором снижен размер исковых требований до 65703 рублей 03 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражение на исковое заявление, в котором оспаривает сумму задолженности, в том числе поскольку у него произведено удержание денежных средств, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года за № 808 о введении ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, поскольку от сторон имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 05.03.2014 ответчиком ФИО1 было подано заявление-анкета в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») (л.д.23) и 14.03.2014 путем активации карты с ответчиком фактически был заключен договор кредитной карты № 0059501080 с кредитным лимитом 35000 рублей. Согласно заявлению-анкете на заключение договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, что указано в его заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий: по договору кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает лимит задолженности по договору; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке.

Также в соответствии с п 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, и клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования.

Согласно Тарифному плану (л.д.25) беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 45,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9%, минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату – первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей и второй раз 2% задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Из выписки по номеру договора следует, что ответчик кредитную карту получил, и стал ее использовать 14.03.2014 путем снятия денежных средств (л.д.21). Также данный факт подтверждается расчетом задолженности.

Согласно выписке по номеру договора, ответчик после получения кредитной карты, в установленный условиями договора срок не вносил обязательный минимальный платеж, установленный п. 10 Тарифного плана, допускал просрочки платежа. Кроме того, согласно Общим условиям по обслуживанию кредитных карт, банк вправе снимать с карты клиента оплату по Программе страховой защиты, а также за предоставление услуги SMS-банк.

Судом установлено, что ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, рассчитанного на 12.08.2015 (л.д.33).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В связи с чем, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком составляет 69666 рублей 55 копеек, из которых: 43103 рубля 41 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 17938 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 8624 рубля 81 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истцом указано, что на момент предъявления иска размер задолженности ответчика составляет 66848 рублей 03 копейки, из которых: 43103 рубля 41 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 15119 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 8624 рубля 81 копейка – штрафные проценты.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита со стороны заемщика.

В материалах дела имеется справка, согласно которой на основании судебного приказа у ответчика удержано по исполнительному производству 3963 рубля 52 копейки (л.д. 53). Также в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя, указавшего, что в пользу банка была взыскана указанная сумма (л.д.72), а также представлена копия исполнительного производства (л.д. 73-85).

Представителем истца в настоящее время снижен размер исковых требований, указав в своем заявлении, что размер задолженности составляет 65703 рубля 03 копейки, из них 43103 рубля 41 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 13974 рубля 81 копейка – просроченные проценты, 8624 рубля 81 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.66).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес истца направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о его восстановлении от истца в адрес суда не поступало.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Ответчиком последний платеж произведен 17.02.2015 в размере 5000 рублей.

Как установлено судом, согласно положениям Общих Условий, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что 12.08.2015 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме 69666 рублей 55 копеек со сроком возврата кредита – в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть 11.09.2015.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности процесса, доказательств направления требования о досрочном возврате кредита, установления в требовании определенного срока исполнения, Банком суду представлено не было.

Однако в исковом заявлении банк указывает, что 12.08.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок 30 дней, то есть до 11.09.2015, а после указанной даты банк прекратил начисление дополнительных процентов и штрафов, что подтверждается представленной выпиской по делу.

Судом установлено, что 29.03.2017 произведено пополнение счета в размере 3963 рубля 52 копейки, однако данная сумма была взыскана в принудительном порядке с ответчика по исполнительному документу.

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание истребование банком кредитной задолженности 12.08.2015 в срок до 11.09.2015, то именно с этого дня (то есть в день образования задолженности и выноса ее на счета просроченной ссуды и истребование банком всей ссудной задолженности как просроченной) следует исчислять срок исковой давности, так как именно 12.09.2015 истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, и его права нарушены; и с этой даты у истца возникло право на истребование кредитной задолженности.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно из истребованных судом материалов дела 2-40/2016, истец 23.12.2015 почтовым способом, что следует из почтового штемпеля на конверте, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, который поступил на судебный участок 11.01.2016.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 12.01.2016, а 14.07.2016 отменен соответствующим определением, таким образом, срок исковой давности был прерван с 23.12.2015 по 14.07.2016, то есть на 6 месяцев 22 дня.

С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю 26.12.2019 (л.д.35), который поступил в суд 09.01.2020 (л.д. 3).

Ответчиком в письменных возражениях по иску указано, что в добровольном порядке он платежей не производил, а у него в связи денежные средства были удержаны из заработной платы принудительно, в том числе и после отмены судебного приказа, так как только в марте 2017 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 04.04.2019 года, с учетом его прерывания на момент обращения за судебной защитой.

В суд с данным иском истец обратился 26.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил. Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд в течение такого значительного срока суду со стороны истца не представлено

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина