Решение № 2А-272/2024 2А-272/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-272/2024

Дело № 2а-272/2024 ?УИД 45RS0011-01-2024-000450-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 9 июля 2024 г

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И. А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», далее (ООО ПКО СААБ) к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, принятии мер принудительного исполнения исполнительного производства №10694/24/45046 –ИП в отношении ФИО2

установил:

ООО ПКО СААБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 13.03.2024 судебным приставом –исполнителем Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10694/24/45046 –ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 20.03.2023 г. о взыскании кредитной задолженности в размере 2805 руб. 26 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО СААБ.

Заявитель указывает, что должник достигла пенсионного возраста 24.02.2014г. является получателем пенсии, между тем, судебным приставом исполнителем взыскание на пенсию должника не обращено, что свидетельствует о бездействии и нарушает права взыскателя.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 незаконным, обязать принять меры принудительного исполнения исполнительного производства №10694/24/45046 –ИП в отношении ФИО2, обратить взыскание на пенсию должника, с направлением копии постановления в адрес истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО СААБне явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1, являющаяся Врио. начальника отделения Макушинского РОСП на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, полагая их явку не обязательной.

Положениями части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 13.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 10694/24/45046 –ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа от 28.03.2022 г, выданного судебным участком №16 Макушинского судебного района Курганской области о взыскании кредитной задолженности в размере 2805 руб. 26 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО СААБ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1, были направлены запросы в различные государственные органы, в том числе в МВД России, СФРФ, ФНС России, и другие о наличии у должника имущества, транспортных средств, счетов, и других сведений. Также судебным приставом исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответа Фонда Пенсионного и социального страхования РФ возложить на ФИО2 обращение по исполнительному производству невозможно ввиду отсутствия указанного лица с активными выплатами, отсутствия указанного лица на учете.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в достаточной мере выполняют необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направленные на принудительное взыскание имеющейся у должника задолженности.

Указание административного истца о получении должником пенсии в силу её возраста, является предположением, опровергается информацией из Социального фонда РФ. При этом суд учитывает, что обращение гражданина за пенсионными или иными социальными выплатами является его правом, а не обязанностью и носит заявительный характер.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребования ответов на них, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из того, что начальником– старшим судебным приставом Макушинского РО СП ФИО1 был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа либо нарушение сроков направления соответствующих запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признания бездействия незаконным и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять предложенные истцом меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, принятии мер принудительного исполнения исполнительного производства №10694/24/45046 –ИП в отношении ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Новоселов И.А.