Решение № 2-5766/2019 2-5766/2019~М-5129/2019 М-5129/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5766/2019

Дело № 2-5766/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистикао защите прав потребителей,в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца 49251,42 рублей за смартфон Samsung Galaxy S9+ imei №, за беспроводное СЗУ Samsung Galaxy ЕР- PG 950В, 1836 рублей за услуг cмс-информирование», 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 рублей расходы по оплате почтовых услуг, 1700 рублей по оплате нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S9 + imei № стоимостью 49251, 42 рублей. Для эксплуатации данного телефона было приобретено Беспроводноке СЗУ Samsung ЕР- PG 950В cстоимость 3964, 58 рублей, услуга «СМС-информирование» стоимостью 1836 рублей. В процессе эксплуатации возникли проблемы с использованием телефона, выраженного в постоянном зависании и периодичном пропадании звука. По итогу обращения в магазин было предположено направить претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием на сайте почты России. В претензии истец указывал о желании расторжения договора купли-продажи и требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и за сопутствующие услуги. Также, за убытки, понесенные на составление претензии. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности в частичном удовлетворении требований истца по претензии- после проведения оценки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан телефон на проведение качества товара, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ни одного уведомления о том, что оценка качества завершена также, как и приобретенный товар.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что ввиду обнаружения недостатков, телефон был сдан на проверку качества. Уже более 70-ти дней требования не удовлетворены, не поступило ответа, телефон не вернули. Дополнительно пояснил, что доказательств оплаты судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что товар был возвращен в торговый салон, а истцу было направлено смс-сообщение о том, чтобы забрали телефон, но возможно смс-сообщение не дошло до истца, доказательств направления не имеется. Телефон был возращен 1 или 2 мая. В отношении расходов за оформление доверенности просила отказать, так как выдана не для предъявления интересов в суде по конкретному делу, также просила уменьшить судебные расходы на представительство и компенсацию морального вреда, просила отказать в отношении штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S9 + imei № стоимостью 49251, 42 рублей.

Для эксплуатации данного телефона было приобретено Беспроводноке СЗУ Samsung ЕР- PG 950В cстоимость 3964, 58 рублей, услуга «СМС-информирование» стоимостью 1836 рублей.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 55052 рублей.

В процессе эксплуатации возникли проблемы с использованием телефона, выраженного в постоянном зависании и периодичном пропадании звука.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено возвратить товар на проверку качества.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 передала аппарат ответчику для проведения проверки качества.

Согласно п. 3 приложения к заявлению покупателя, установлен максимальный 20-ти дней срок проверки качеств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом у АО «Связной Логистка» сотовый телефон Samsung Galaxy S9 +является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

На основании изложенного, применяя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что спорный телефон, находящийся у АО «Связной Логистика» после его проверки качества торговом салоне, не был передан истцу, при этом истец не был надлежащим образом уведомлен о необходимости его забрать, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчика, а также о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 49251, 42 рублей и понесенных убытков в размере 3964,58 руб. за беспроводное СЗУ Samsung Galaxy ЕР- PG 950В, 1836 рублей за услуг cмс-информирование.

Вопреки доводам ответчикам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, бесспорных доказательств извещения истца о необходимости забрать спорный телефон после его ремонта в автоматизированном сервисном центре стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в в размере 1 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 28026 рублей, исходя из расчета 56052/50 %= 28026 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Между тем, изучив материалы дела судом установлено, что доказательств оплаты судебных расходов истцом или его представителем не представлено.

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд исходил из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд считает, что правовых оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца расходы, связанные с услугами почты в размере 100, согласно представленной квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2251, 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Samsung Galaxy S9+ imei №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 49251,42 рублей за смартфон Samsung Galaxy S9+ imei №, за беспроводное СЗУ Samsung Galaxy ЕР- PG 950В – 3964,58 руб., за услуг cмс-информирование 1836 рублей, расходы по оплате почтовых услуг100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28026 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2251, 56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова