Решение № 2-2347/2018 2-2347/2018~М-1888/2018 М-1888/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2347/2018

Дело № 2-2347/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Запад», МУП «Теплоэнерго» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Запад», МУП «Теплоэнерго» о взыскании материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 115177 руб., расходов по составлению отчета в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковое заявление мотивировано следующим. Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома на основании договора управления осуществляет ООО «УК «Запад». В феврале 2018 года в подвале <адрес> произошла авария в системе теплоснабжения. В результате данной аварии жилому помещению истцов причинен ущерб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 115177 руб., что подтверждается отчетом № 065/Н.18 от 30.03.2018 г.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ущерб причинен в результате парения в течении трех дней. Претензию о возмещении ущерба ответчикам не подавали, только заявления о приглашении специалистов для составления актов оценки. Испытывали нравственные страдания и неудобства от наличия пара в квартире.

Представитель ответчика ООО «УК «Запад» и третьих лиц ООО «Запад Сервис», ООО «Запад Строй» по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет. Авария произошла на сетях, принадлежащих МУП «Теплоэнерго».

Представители ответчиков МУП «Теплоэнерго» по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве. Дополнительно пояснили, что в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что нарушена герметизация трубопроводов теплового ввода в месте их прохода через строительную конструкцию здания, что явилось причиной попадания пара в квартиру. Управляющая компания несет ответственность за содержание дома. Ущерб причинен в связи с тем, что отсутствует герметичность между квартирой и подвалом, пар проник в квартиру истцов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав представленные материалы, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

П. 2.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, целью которого является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период, необходимо в том числе обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

П. 3.4.1. Постановления установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Пунктом 4.1.1. Постановления определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

П. 4.1.11. Постановления содержит указание на не допустимость наличия зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Кроме того, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. (П.4.1.15)

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.12.2009 года данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Запад», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт входит в том числе и технический подвал площадью 1728,3 кв.м. Указан перечень коммуникаций, проходящих через подвал: 1. отопление; 2. ХВС; 3. ливневая канализация; 4. канализация.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года произошла авария на системе теплоснабжения на расстоянии 12 метров от <адрес>.

В феврале 2018 года в подвале <адрес> происходило изобильное парение, в результате чего жилому помещению истцов был причинен ущерб.

22.02.2018г. истец ФИО8 обратился в 20.30 в аварийную службу ООО «УК «Запад» по причине парения из подвала. (л.д.151)

В 22.40 аварийной бригадой было проверено, что происходит течь с трассы. Сообщено в Теплоэнерго.(л.д. 151) Данные обстоятельства подтверждены актом № 1721.

23.02.2018г. было повторное обращение истца в аварийную службу ООО «УК «Запад» в 10.20. В результате выезда бригады было установлено, что произошла утечка на сетях Теплоэнерго. Также в акте № 1804 указано, что в связи с низким температурным режимом работы будут производить после выходных.

22.02.2018г. в 12.57 житель дома <адрес> сообщил в МУП «Телоэнерго» о наличии парения на теплотрассе. На место выехала аварийная бригада МУП «Теплоэнерго», зафиксировано, что теплоноситель наружу не вытекает, подвал дома не затоплен, имеется парение.

26 февраля 2018г. были проведены МУП «Теплоэнерго» работы по устранению утечки теплоносителя на тепловом вводе на <адрес>, которая находилась под дворовым проездом на расстоянии 12 метров от здания указанного дома.

26.02.2018 года истец ФИО2 обратился в ООО «УК «Запад» с заявлением о составлении акта осмотра <адрес>, в связи с тем, что из-за утечки на теплотрассе влага попадала в его квартиру.

26.03.2018 года ООО «УК «Запад» в ответ на обращение ФИО2 от 26.02.2018 года направило письмо, в котором указало, что 19.03.2018 года специалистами управляющей организации произведено обследование по адресу истца с составлением акта и фотофиксацией. В ответе УК «Запад» указало, что возможной причиной появления дефектов в квартире истца, является изобильное парение на наружных тепловых сетях, находящихся на балансе МУП «Теплоэнерго».

В акте от 19.03.2018 года, составленном представителями ООО УК «Запад» в присутствии собственника <адрес> ФИО2, установлено квартира № двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома в третьем подъезде. На момент обследования, в помещении санузла наличие темных пятен на кафельной плитке стен. В кухне, на поверхности обоев обыкновенного качества на стенах фрагментные желтые пятна, разводы. В коридоре деформация обшивки стен (высотой примерно 1 м) фанеры, отслоение лакокрасочного слоя. Все вышеперечисленные дефекты произошли, возможно, от изобильного парения на наружных инженерных сетях, находящихся на балансе МУП «Теплоэнерго» у <адрес> 3-го подъезда в период с 22.02.2018 по 26.02.2018 г. до устранения аварии МУП «Теплоэнерго» 26.022018 г.

26.03.2018 года истец ФИО2 обратился с заявлением в МУП «Теплоэнерго» для оценки стоимости ущерба, причиненного вследствие аварии на тепловой сети.

13.04.2018 года МУП «Теплоэнерго» в ответ на обращение ФИО2 от 26.03.2018 года направило письмо, указало, что 05.04.2018 года было проведено комиссионное обследование части подвального помещения <адрес>. По результатам обследования составлен трехсторонний акт, в котором отражено существующее состояние подвала. При этом был установлен факт ненадлежащего технического состояния герметизации трубопроводов теплового ввода в месте их прохода через строительную конструкцию здания, что явилось причиной попадания пара в подвальное помещение. МУП «Теплоэнерго» не усматривает в своей деятельности вины в попадании пара в подвальное помещение <адрес>.

Актом осмотра технического состояния части подвального помещения и теплового ввода жилого <адрес> от 08.04.2018 года установлено: 1. Какое-либо парение в подвальном помещении и с наружной стороны стены здания на момент проведения осмотра отсутствует. 2. Трубопроводы теплового ввода, проходящие через подвальное помещение, в том числе и под квартирой №, находятся в исправном техническом состоянии. Утечек теплоносителя нет. Тепловая изоляция трубопроводов также в исправном состоянии. 3. Грунт в подвальном помещение в районе квартир третьего подъезда в сухом состоянии, следов подтопления не наблюдается. 4. С внутренней стороны стены подвала на входе трубопроводов теплового ввода в помещение их герметизация находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно п. 1.2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, заключенному МУП «Теплоэнерго» с ООО УК Запад, стороны договорились, при отсутствии Акта о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, границей эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей считать наружную стену многоквартирного дома (домов), обслуживаемых Управляющей организацией.

В п.5.1.18, 5.1.19 указано, ежегодно в межотопительный период производить ремонт и наладку эксплуатируемого оборудования тепловых узлов, тепловых сетей и теплопотребляющих установок (трубопроводов, тепловой изоляции, запорной и регулирующей арматуры, контрольно-измерительных приборов, элеваторов, насосов, регуляторов температуры и давления, предохранительных и обратных клапанов, батарей и другого установленного оборудования) в границах эксплуатационной ответственности. Не допускать затопление подвалов и засыпку грунтом транзитных трубопроводов, обеспечивать герметизацию и утепление стен домов и фундаментов в местах прохождения транзитных трубопроводов систем отопления и ГВС. При выявлении повреждений транзитных трубопроводов и их изоляции незамедлительно уведомлять об этом Теплоснабжающую организацию.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, в том числе тепловые сети, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что причиной причиненного ущерба квартире истцов, явилось испарение в подвальном помещении, попавшее в квартиру истцов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Также установлено, что с внутренней стороны стены подвала на входе трубопроводов теплового ввода в помещение их герметизация находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно частично (незначительно) разрушена. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05апреля 2018 года (л.д.75), а также фотографией с изображением нарушенной гидроизоляции трубопровода (л.д.77)

По утверждению представителя ответчика ООО «УК «Запад», в период введения дома в отопительный сезон ООО «Запад Сервис» и ООО «СК Запад Строй» проводился осмотр подвальных помещений, которые были в удовлетворительном состоянии на момент осмотра (л.д. 117). В акте указано, что герметизация ввода ц.о. не нарушена. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в подвале надлежащим образом не сделана герметизация ввода трубопровода в стену дома.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, что в момент аварии просил представителей управляющей компания заделать дыру на вводе дом, но ему было отказано со ссылкой на то, что авария произошла на сетях, принадлежащих Теплоэнерго. При этом аварийная служба не проверяла подвал на вопрос о наличии (отсутствии) герметизации на входе трубопровода теплового ввода в помещение, и соответственно мер по устранению парения в квартире истцов не предприняла. Доказательств обратного представителем ООО «УК «Запад» не представлено.

Таким образом, поскольку подвальное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния которого возложено на ООО «УК «Запад», как на управляющую компанию, последняя и должна отвечать за ненадлежащее состояние подвального помещения, испарение из которого повлекло к причинению вреда истцам, имущество которых было повреждено.

Доказательств, что вред имуществу истца причинен не в связи с нарушенной герметизацией, а по иным причинам, стороной ответчика ООО «УК «Запад» не представлено. Не признавая свою вину в судебном заседании, представитель отказался представлять иные доказательства отсутствия своей вины.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик ООО «УК «Запад» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, в силу чего требование истцов о возмещении вреда, причиненного в результате испарения из подвального помещения дома, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленному иску на основании ст. 1064 ГК РФ является ООО «УК «Запад», в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта, истец обратился к ФИО1., согласно отчету № 065/Н.18 от 30.03.2018 года стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта составляет 155177 руб.

Ответчиками не представлены свои расчеты стоимости ремонта квартиры истцов, в связи с чем, суд принимает доказательства размера материального вреда, представленные истцами.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает за основу отчет ФИО1 № 065/Н.18, и взыскивает в пользу ФИО2 с ООО УК «Запад» ущерб в размере 115177 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа возможно только в случае отказа добровольного исполнения требований потребителя.

Суд отказывает истцу во взыскании штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении их требований, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК «Запад» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804 руб. (3504 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в пользу ФИО2 материальный ущерб – 115177 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова