Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-658/2018;)~М-662/2018 2-658/2018 М-662/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

дело № 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к СНТ «<.....>», Юдиной <.....>, ФИО4 <.....> о признании незаконным проведения собрания и признании ничтожным постановления и решений общих собраний, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, по исковому заявлению ФИО2 <.....> к СНТ «<.....>», Юдиной <.....>, ФИО4 <.....> о признании ничтожными и недействительными общих собраний, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, по встречному иску Юдиной <.....> к ФИО2 <.....> о понуждении в передаче документации по управленческой и финансово - хозяйственной деятельности СНТ «<.....>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "<.....>" (далее - СНТ «<.....>»), в обоснование которого указал, что он является членом СНТ «<.....>». ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе 196 членов, в числе которых и ответчики, проведено общее собрание. На повестку собрания в числе прочих, выдвинуты и вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя Правления ФИО2 и досрочном переизбрании членов правления СНТ «<.....>». Как указано в оспариваемом решении, оформленного в виде протокола, общее количество членов СНТ «<.....>» является 573, при этом, на собрании присутствовало 130 членов СНТ, ввиду отсутствия кворума принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Между тем, он (ФИО1) зарегистрирован на данном собрании, однако после объявления того, что кворум отсутствует, он покинул собрание, впоследствии, ему стало известно, что на данном собрании принято решение о проведении собрание в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание членов СНТ в форме заочного голосования, на котором приняты ряд решений, в числе которых избран новый председатель СНТ «<.....>» ФИО3 и новые члены правления товарищества.

Между тем, истец полагает, что процедура проведения данных собраний незаконна, поскольку указанный состав членов СНТ в количестве 573 человека не соответствует действительности, следовательно, исчислять 1/3 членов инициативной группы из данного числа членов СНТ неправомерно. При этом также указывает, что представленный стороной ответчика список инициативной группы с требованием о досрочном прекращении полномочий председателя и переизбрании членов правления содержит неверные сведения, в данном списке имеются подписи лиц, которые на момент проведения собрания не являлись членами СНТ, имеются подписи лиц, которые дважды расписывались, следовательно, ответчики не могли ставить требование о переизбрании председателя и членов правления товарищества, поскольку отсутствует волеизъявление 1/3 членов СНТ. Таким образом, по мнению истца, требования абзаца 4 ч. 1 ст. 22 Закона N 66-ФЗ ответчиками не выполнены, а потому общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующее решение от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу закона (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<.....>», признать ничтожным постановление общего собрания членов СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «<.....>», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра сведения о Юдиной <.....> как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве председателя правления СНТ «<.....>», взыскать с СНТ «<.....>» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «<.....>», ФИО3, ФИО4, о признании ничтожными и недействительными общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

В обосновании данного иска привел доводы аналогичные доводам истца ФИО1 о нарушении порядка проведения данных собраний инициативной группы, утверждал об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал указанную в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ численность членов СНТ в количестве 573 человек, утверждая, что таковая составляет 601 человек, поскольку ему как бывшему председателю доподлинно известна полная численность членов СНТ, полагает, что представленный список инициативной группы с требованием о прекращении полномочий председателя и переизбарнии членов правления содержит неверные сведения, а следовательно все собрания и решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности.

С учетом уточненного иска, ФИО2 просил суд признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<.....>», признать ничтожным постановление общего собрания членов СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «<.....>», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра сведения о Юдиной <.....> как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве председателя правления СНТ «<.....>», взыскать с СНТ «<.....>» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей

Ввиду того, что требования и основания истца ФИО2 аналогичны требованиям и основаниям истца ФИО1, определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (по иску ФИО1) и гражданское дело № (по иску ФИО2) объединены в одно производство.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о понуждении в передаче вновь избранному председателю правления СНТ «<.....>» печати, договоров и всей документации по управленческой и финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<.....>». В обоснование встречного иска ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание членов СНТ, на котором избраны новые члены правления СНТ и новый председатель правления – ФИО3 Между тем, вся финансово – хозяйственная документация находится в распоряжении бывшего председателя правления товарищества ФИО2, который отказывается ее передавать вновь избранному председателю правления, в связи с чем, СНТ «<.....>» лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность товарищества.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, утверждая, что проводимое ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой, в лице ФИО3 и ФИО4, собрание является незаконным, поскольку инициативная группа с требованием о прекращении полномочий председателя правления и переизбрании членов правлении, не может выйти на собрание при условии отсутствия кворума, то есть 1/3 от всех членов СНТ. Однако, в данном случае, состав членов СНТ, коим и является инициативная группа, не подтвержден, также в протоколе указано о составе инициативной группы в количестве 196 человек, однако, в представленном списке содержится лишь 190 подписей, при этом имеются подписи лиц, которые не являются членами СНТ, следовательно, проведение собрания и принятые на нем решения незаконны, как и незаконно решение от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду незаконности данных решений, просил отказать во встречных исковых требованиях ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1, утверждая о незаконности проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против иска ФИО1 и ФИО2, утверждая, что количество членов СНТ именно 573 человека, поскольку это подтверждено актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а потому все собрания проведены в строгом соответствии с законом. Указывала, что фактически все члены СНТ недовольны работой бывшего председателя – ФИО2 На своих требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, указывая на законность проведенных собраний членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СНТ «<.....>», на котором утвержден реестр членов СНТ в количестве 573 человека, а также принято постановление о подтверждении решения внеочередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового председателя и переизбрании членов СНТ «<.....>», указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является самостоятельным отказом в иске ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Также указал на законность и обоснованность встречного иска ФИО3, просил таковой удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, поскольку оспариваемые решения собраний членов СНТ проведены и приняты в полном соответствии с законом, на удовлетворении встречного иска ФИО3 настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела принимаются во внимание положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Закон N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникших правоотношений и принятия оспариваемых решений.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзаца 12 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ "<.....>»", что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ садоводами в количестве 11 человек принято решение о создании инициативной группы по досрочному прекращении полномочий председателя и переизбрании членов правления СНТ «<.....>». На данном собрании создана инициативная группа в количестве трех человек для сбора и опроса членов СНТ с целью постановки требования о досрочном прекращения полномочий председателя и переизбрании членов правления СНТ «<.....>» (том 1 л.д. 78).

Как следует из списка опроса инициативной группы членов СНТ с требованием о досрочном прекращении полномочий председателя и переизбрании членов правления СНТ численность членов СНТ составляет 590 человек, при этом проголосовавших за досрочное переизбрание председателя и членов правления 190 человек (том 1 л.д. 61-74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СНТ инициативной группой направлено требование о проведении внеочередного собрания членов товарищества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий председателя и переизбрании членов правления СНТ «<.....>» (том 1 л.д. 79).

Председателем правления СНТ ФИО2 в адрес инициативной группы (ФИО8, ФИО9, ФИО10) направлен ответ об отказе в проведении внеочередного собрания членов СНТ по предложенным вопросам, поскольку нарушен порядок предъявления требования о созыве такого собрания (том 1 л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «<.....>» с повесткой - о досрочном прекращении полномочий председателя правления и досрочном переизбрании членов правления СНТ «<.....>».

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о досрочном прекращении полномочий председателя правления и досрочном переизбрании членов правления СНТ выступила инициативная группа в составе 196 членов СНТ, в лице ФИО3

Численность инициативной группы составляет 1/3 части общего числа членов общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 573 члена СНТ.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: сформировать счетную комиссию, то есть выдвинуть и избрать ее членов; выдвинуть кандидатов в члены правления и избрать их; из числа избранных членов правления избрать председателя правления; определить порядок реализации этого собрания; определить порядок хранения материалов собрания.

Из текста протокола Общего собрания усматривается, что для участия в собрании зарегистрированы 130 членов СНТ, ввиду отсутствия кворума на собрании принято решение об организации проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования с той же повесткой по вопросам и кандидатам (том 1 л.д. 16-17).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «<.....>» по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и принято решение, оформленное в виде протокола, в том числе, о переизбрании членов правления СНТ «<.....>» и избрании нового председателя правления товарищества – ФИО3 (гражданское дело № л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО2, помимо прочего, ссылались на то, что общее собрание СНТ "<.....>»" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, а потому на нем не могло быть принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, а также собрание инициативной группы с требованием о досрочном прекращении полномочий председателя правления и переизбрании членов СНТ не могло быть проведено, поскольку отсутствовало волеизъявление 1/3 членов товарищества.

В свою очередь, разрешая требования истцов по существу, суд отмечает, что в данном случае правовое значение имеет факт наличия реестра членов СНТ «<.....>», поскольку именно данный документ подтверждает численность членов объединения и дает возможность суду проверить порядок созыва и проведения оспариваемых собраний.

Так, в соответствии со ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 г., который должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как указано выше, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеочередное общее собрание членов товарищества проводилось инициативной группой в составе 196 членов, при этом указано, что общее количество членов товарищества составляет 573 человека.

Между тем, в ходе судебного заседания, ни стороной истца, ни стороной ответчика при разрешении возникшего спора, доказательств наличия на дату проведения оспариваемого общего собрания реестра членов СНТ в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ не представлено.

Напротив, ФИО2, как бывший председатель Правления СНТ подтвердил факт того, что данный реестр никогда не велся, при этом утверждал, что численность членов СНТ составляет 601 человек.

Таким образом, в ходе судебного заседания представлены противоречивые доказательства относительно числа членов СНТ «<.....>» на момент собрания инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ.

Так, стороной истцов ФИО2 и ФИО1 представлены следующие доказательства, подтверждающие численность членов СНТ «<.....>»: списки членов СНТ «<.....>» на август 2018 года, где указано, что общее количество членов СНТ составляет 622 человека (том 1 л.д. 100-119); карточки уплаты членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, общая численность членов СНТ составляет 611 человек (том 1 л.д. 224-250, том 2, том 3, том 4 л.д. 1-84, 91-97), протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано общее количество членов – 609, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым количество членов СНТ – 601, а также список лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об исключенных из членов СНТ (35 человек), вновь прибывших (37 человек) переоформленных участков.

В то же время в подтверждение своих доводов о том, что состав членов СНТ «<.....>» составляет 573 человека, сторона ответчика указывает на то, что согласно списку членов СНТ с требованием о переизбрании председателя и членов правления (том 1 л.д. 61-74), таковых 590 человек, при этом из данного списка необходимо исключить 54 человека, поскольку данные лица были исключены решением общего собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, также к данному списку необходимо прибавить 37 человек, которые указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ8 приняты в члены СНТ (том 1 л.д. 183-188), следовательно, по мнению ответчиков, общее количество членов СНТ по состоянию на августа 2018 года составляет 573 человека (590-54+37).

Оценивая представленные сторонами противоречивые сведения о количестве членов товарищества, при условии отсутствия реестра членов СНТ "<.....>", ведение которого является обязательным в силу закона, суд полагает, что не представляется возможным определить количество членов СНТ по представленным сторонами доказательствам и проверить наличие кворума на оспариваемом собрании. При этом действительное количество членов СНТ - это доказательство, которое обязан был предоставить ответчик.

Представленный запрос инициатора собрания ФИО4, направленный в адрес председателя товарищества ФИО2 о предоставлении последним списка членов СНТ «<.....>». (ответ на данное письмо сторонам в материалы дела не представлен), суд расценивает как отсутствие у стороны ответчика достоверных сведений о подлинной численности членов СНТ на момент инициирования собрания.

При таких обстоятельствах, утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ имеются основания для признания ничтожным решения собрания членов СНТ "<.....> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дать оценку и доводам стороны ответчика о наличии кворума при численности членов СНТ - 573 человека.

Так, абзацем 4 ч. 1 ст. 22 Закона N 66-ФЗ установлено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ составляет 573, инициативная группа 196 человек.

Исходя из требований закона, в данном случае вопрос о досрочном переизбрании членов правления СНТ может быть поставлен по требованию не менее чем 191 человек (573/3).

Между тем, судом проверен список инициативной группы с требованием о переизбрании председателя и членов правления, из которого следует, что общее количество членов СНТ 590, принимая во внимание исключенных и принятых членов, общая численность 573 человека, однако, проголосовавших за досрочное переизбрание председателя и членов правления 190 человек, а не 196, как указано в оспариваемом протоколе. Более того, проверяя данный список судом также установлено наличие двух подписей одного члена СНТ (№,558 ФИО11), что является также недопустимым. При этом, ФИО11 исключен из членов СНТ, что подтверждается списком исключенных из членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 59-60).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который пояснил суду, что с <.....> года является собственником земельного участка и членом СНТ «<.....>», ранее земельный участок принадлежал его матери – ФИО12, в списке инициативной группы с требованием о досрочном переизбрании председателя и членов правления он расписывался за свою мать, поскольку она в настоящий момент находится в пожилом возрасте.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (ч. 1). Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (ч. 2).

В силу п. 9 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, член товарищества обязан участвовать в мероприятиях, проводимых объединением.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает отметить, что они подтверждают лишь факт того, что данный список является некорректным, содержит данные о лицах, которые не являются членами СНТ, следовательно, подпись указанного свидетеля в списке инициативной группы с требованием о досрочном переизбрании председателя и членов правления не может быть принята во внимание.

Таким образом, даже представленный стороной ответчика список членов СНТ не подтверждает наличие установленной законом 1/3 членов товарищества, дающей право выступить с требованием о постановке вопроса о досрочном переизбрании членов правления, поскольку таковых всего 188 голосов, что является менее 1/3.

При этом доводы, как и стороны истца, так и стороны ответчика об отсутствии членства, выбытии (прибытии), смерти, наличия правопреемства конкретных граждан не могут быть надлежащем образом проверены, поскольку не подтверждаются бесспорными доказательствами, а потому подлежат отклонению.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Исходя из всего вышеизложенного, протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства РФ. При этом, совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

С учетом, того, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, а также утверждены вопросы, решение от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным, поскольку данное решение производно от решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «<.....>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решения общего собрания членов СНТ «<.....>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Юдиной <.....> как о председателе правления СНТ "<.....>", суд исходит из следующего.

Принятие судебного акта о признании решения общих собраний СНТ "<.....>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных ранее документов.

Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствие содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 4.1 ст. 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность, в силу п. 1 ст. 25 Закона, возложена на заявителя.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Юдиной <.....>, как о председателе правления СНТ "<.....>".

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного иска ФИО3 к ФИО2 о понуждении в передаче вновь избранному председателю правления СНТ «<.....>» печати, договоров и всей документации по управленческой и финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<.....>», то суд считает данные требования ФИО3 не подлежим удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о незаконности решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были прекращены полномочия ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждый, суд полагает возможным взыскать с СНТ «<.....>» указанную сумму, то есть 300 рублей в пользу ФИО1 и 300 рублей в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <.....> к СНТ «<.....>», Юдиной <.....>, ФИО4 <.....> о признании незаконным проведения собрания и признании ничтожным постановления и решений общих собраний, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, по исковому заявлению ФИО2 <.....> к СНТ «<.....>», Юдиной <.....>, ФИО4 <.....> о признании ничтожными и недействительными общих собраний, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «<.....>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<.....>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «<.....>» в пользу ФИО1 <.....> госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с СНТ «<.....>» в пользу ФИО2 <.....> госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 <.....> к СНТ «<.....>», Юдиной <.....>, ФИО4 <.....> о признании незаконным проведения собрания и признании ничтожным постановления и решений общих собраний, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, по исковому заявлению ФИО2 <.....> к СНТ «Зеленый бор», Юдиной <.....>, ФИО4 <.....> о признании ничтожными и недействительными общих собраний, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений – отказать.

В удовлетворении встречного иска Юдиной <.....> к ФИО2 <.....> о понуждении в передаче документации по управленческой и финансово - хозяйственной деятельности СНТ «<.....>» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Копия верна:

Судья Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-19/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.