Решение № 2А-1480/2025 2А-1480/2025~М-808/2025 М-808/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-1480/2025

24RS0002-01-2025-001405-75

Дело № 2а-1480/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Исковые требования мотивировал тем, что 23.03.2017 Ачинским городским судом было принято дополнительное решение по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 465 918,04 руб. за период с 16.12.2016 до момента исполнения обязательства. При этом, расчет процентов должен был быть произведен судебным приставом. На основании выданного судом исполнительного листа № <данные изъяты> от 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 24.05.2017, сумма которого указана некорректно. 30.11.2017 данное ИП было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО5, в которое вошли исполнительные производства: № <данные изъяты> от 25.11.2016 на сумму основного долга 537 722,27 руб., № <данные изъяты> от 12.05.2017 о взыскании индексации в сумме 149 567 руб., № <данные изъяты> от 29.03.2017 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 139 440 руб. за период с 14.09.2013 по 15.12.2016, № <данные изъяты> от 24.05.2017 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 465 918 руб. за период с 16.12.2016 по день уплаты долга и исполнительное производство № <данные изъяты> от 24.01.2020 о наложении ареста. Вместе с тем, в исполнительном производстве № <данные изъяты> от 24.05.2017 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 465 918 руб. была указана судебным приставом на дату возбуждения исполнительного производства ошибочно. Данная сумма значительно превышала размер возможных процентов за пять месяцев просрочки. Кроме того, полагает незаконными действия судебного пристава, который распределил денежные средства, уплаченные истцом по исполнительному производству № <данные изъяты> в целях погашения основного долга по обязательству перед взыскателем в рамках сводного исполнительного производства для погашения не только основного долга, но индексации и процентов, в связи с чем, основной долг должником погашен не был, что нарушает права истца. Судебным приставом не был представлен подробный расчет задолженности по ходатайству истца и не исправлена допущенная судебным приставом ошибка в сумме взыскания по заявлению истца. С указанными действиями судебных приставов не согласен, полагает их не соответствующими закону, нарушающими права должника. Сумма для взыскания по ИП № <данные изъяты> не соответствует решению суда, проценты судебным приставом рассчитаны не были, вместо процентов указана сумма основной задолженности в размере 465918,04 руб., что является неверным. Распределение же перечисленных должником 15.01.2025 по всем исполнительным производствам денежных средств в рамках сводного исполнительного производства противоречит п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и ст. 319 ГК РФ, согласно которым, проценты по ст. 395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга. Такое распределение денежных средств судебным приставом не позволяет должнику закрыть основной долг. На основании изложенного просил признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.05.2017 незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя верно рассчитать и скорректировать сумму взыскания по исполнительному производству № <данные изъяты> в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2016 по 15.01.2025 с учетом внесенных в погашение задолженности денежных средств, представить расчет задолженности; признать незаконным отказ в окончании ИП № <данные изъяты>, в связи с полным его погашением (л.д.3-4, 138-139, 174-174а т. 1).

Определениями суда от 25.04.2025, от 23.05.2025, от 04.08.2025, от 26.09.2025 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.118 т. 1), в качестве заинтересованного лица заместитель начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 (л.д.145 т. 1), в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7, ФИО8 (л.д.182 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 27.11.2023 сроком на три года (л.д.5-6 т. 1) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 21 т. 2), просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали (л.д. 167 т. 1, л.д. 39,44 т. 2). Ранее участвуя в судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО10, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 21, 42 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО10 представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указала, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 за период исполнения с 2018 по 2025 г.г. поступили денежные средства в общей сумме 604 555,66 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>. Вместе с тем, сам должник не лишен возможности напрямую погасить долг взыскателю по нужному ему исполнительному документу, после чего, предоставить судебному приставу-исполнителю справку о погашении задолженности по определенному исполнительному производству. 25.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление по исполнительному производству № <данные изъяты>, в котором указана скорректированная сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, полагает доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.45-48 т. 2).

Заинтересованные лица ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 14.11.2019 сроком на десять лет (л.д. 115 т. 1), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21, 40,41 т. 2), заинтересованное лицо ФИО5 представила возражения по исковым требованиям, согласно которым, просила в требованиях ФИО1 отказать (л.д.48 т. 1).

Ранее участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО11 (полномочия проверены) по доводам истца о перераспределении внесенного в январе 2025 года платежа только лишь на погашение основного долга возражал, указал, что судебным приставом-исполнителем данный платеж был распределен пропорционально, согласно требованиям закона, по исполнительным производствам, находящимся в составе сводного. Указал, что должник ФИО1 уклоняется от погашения задолженности, с предложением об оплате основной задолженности вне судебных приставов не обращался, в связи с чем, в указанной части в требованиях истцу просил отказать. Против удовлетворения требований ФИО1 в части перерасчета размера задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ не возражал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь, удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования об обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2013 по гражданскому делу № <данные изъяты> вступившим в законную силу 14.09.2013, с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2013 были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 804,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 418,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего взыскано 537 722,27 руб. (л.д. 25-26, 38-39,40 т. 1). На основании решения выдан исполнительный документ <данные изъяты> (л.д.11-12 т. 1).

Также, заочным решением суда от 31.01.2017 по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу 18.03.2017, с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 15.12.2016, судебные расходы всего в сумме 139 440,11 рублей (л.д.27-29, 34-36 т. 1). На основании решения суда выдан исполнительный документ <данные изъяты>.

Также, дополнительным решением от 23.03.2017 по гражданскому делу № <данные изъяты> вступившим в законную силу 25.04.2017, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, на сумму 465 918,04 руб., начиная с 16.12.2016 по дату фактического исполнения решения суда (л.д.32-33 т. 1). На основании дополнительного решения суда выдан исполнительный документ <данные изъяты>.

Также, определением суда от 30.03.2017 по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу 15.04.2017, с ФИО1 в пользу ФИО5 была взыскана индексация присужденных решением суда от 07.08.2013 с учетом определения от 12.08.2013 денежных средств в размере 149 567,36 рублей (л.д.41-42 т. 1). На основании определения суда выдан исполнительный документ <данные изъяты>

Основания по взысканию вышеуказанными решениями суда денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5 вытекают из обязательства по предварительному договору купли-продажи гаража от 04.04.2011, заключенному между сторонами, и не исполненному со стороны ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были возбуждены исполнительные производства:

<данные изъяты> от 25.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 537 722,27 руб. (исполнительный лист № <данные изъяты>)(л.д.50-52 т. 1);

№ <данные изъяты> от 12.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 149 567,36 руб. (исполнительный лист № <данные изъяты>л.д. 79-81 т. 1);

№ <данные изъяты> от 24.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 465 918,04 руб. (исполнительный лист № <данные изъяты>л.д. 86-88 т. 1);

№ <данные изъяты> от 29.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 139 440,11 руб. (исполнительный лист № <данные изъяты>л.д. 100-102 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 исполнительные производства №№ <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <данные изъяты> (л.д.13 т. 1).

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1 с запретом должнику совершать любые действия по отчуждению данного недвижимого имущества (л.д.94-95 т. 1), постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> также наложен запрет на распоряжение должником указанными объектами недвижимости (л.д.96-98 т. 1).

До настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 находится на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Согласно сведениям, представленным ОСП по запросу суда следует, что в ходе совершения исполнительных действий по состоянию на апрель 2025 года по исполнительным производствам произведены следующие взыскания с должника:

по ИП <данные изъяты> взыскано 268 261,66 руб., остаток задолженности составляет 270 167,78 руб. (л.д.49 т. 1);

по ИП <данные изъяты> взыскано 61 377,01 руб., остаток задолженности составляет 88 387,05 руб. (л.д.78 т. 1);

по ИП <данные изъяты> взыскано 213 695,85 руб., остаток задолженности составляет 252 834,94 руб. (л.д.85 т. 1);

по <данные изъяты> взыскано 57 221,14 руб., остаток задолженности составляет 82 402,35 руб. (л.д.99 т. 1).

В обоснование заявленных требований при подаче иска и в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылалась на то, что при оплате истцом задолженности по сведениям официального сайта ФССП по исполнительному производству № <данные изъяты> от 25.11.2016 у истца имелось намерение на погашение задолженности по указанному ИП в виде основного долга. Указанная сумма, которую оплатил истец посредством Госуслуг, была размещена на официальном сайте ГУФССП как подлежащая к оплате по конкретному исполнительному производству № <данные изъяты>. Полагает, что, несмотря на то, что все требования в рамках сводного исполнительного производства одной очереди, тем не менее, судебным приставом при распределении задолженности, уплаченной истцом по ИП № <данные изъяты>, данные денежные средства, согласно обращению истца, должны были быть внесены в погашение задолженности по указанному ИП, согласно требований ст. 319 ГК РФ, а именно, погасить сумму основного долга должника перед взыскателем, поскольку все остальные исполнительные производства по взысканию с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и индексации должны исполняться после погашения суммы основного долга. Тем самым действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску по неверному распределению взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а также, неверным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ по исполнительному производству № <данные изъяты> нарушаются права должника ФИО1

Согласно платежного документа, представленного истцом в материалы дела следует, что 15.01.2025 в погашение задолженности по ИП № <данные изъяты> ФИО1 внесено 527 055,66 руб. (л.д.137 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 22.01.2025 произведено распределение денежных средств, зачисленных на депозит 15.01.2025 в сумме 527 055,66 руб., где на погашение задолженности перед взыскателем ФИО5 (представитель ФИО11) по исполнительному производству № <данные изъяты> распределено 56 854,38 руб., по ИП <данные изъяты> – 60 983,61 руб., по <данные изъяты> – 189 970,35 руб., по ИП <данные изъяты> – 219 247,32 руб. (л.д. 63-64 т. 2).

Истец в лице представителя по доверенности ФИО9 посредством сайта Госуслуг обратился с заявлениями (ходатайствами, жалобой) в ОСП по г. Ачинску от 27.01.2025, от 16.02.2025 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.14-15 т. 1, л.д. 59, 62 т. 2), от 30.01.2025 о некорректном расчете задолженности по ИП № <данные изъяты> и предоставлении расчета задолженности по указанному исполнительному производству (л.д.17-18 т. 1 л.д.61 т. 2).

Также, представитель истца по доверенности ФИО9 19.02.2025 обратилась в ОСП с дополнительными объяснениями, где указано, что расчет по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, до настоящего времени судебным приставом не произведен, просила приостановить списание средств в рамках данного ИП, до корректировки суммы задолженности (л.д. 58 т. 2).

04.03.2025 представитель истца по доверенности ФИО9 обратилась с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности по указанным выше основаниям (л.д. 54-55 т. 2).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 от 05.03.2025 действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по распределению задолженности в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> согласно требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», признаны правомерными (л.д.19, 191 т. 1). При этом, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.02.2025 (л.д. 60 т. 2), а также, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 27.08.2025 заявление (ходатайство) ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> было удовлетворено (л.д. 53 т. 2).

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который по исполнительному производству № <данные изъяты> не произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, как на то прямо было указано в дополнительном решении суда от 23.03.2017 по гражданскому делу № <данные изъяты> и в исполнительном документе, согласно которому, с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму 465 918,04 руб. за период с 16.12.2016 по дату фактического исполнения решения суда, а лишь указал при вынесении постановления о возбуждении указанного исполнительного производства сумму, на которую подлежали начислению проценты в размере 465 918,04 руб., суд полагает их обоснованными, а действия судебного пристава в данной части не соответствующими закону, поскольку указанные действия противоречили судебному акту, и выданному на основании судебного решения исполнительному документу, поскольку, если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 20.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, в постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.05.2017 внесены исправления в части суммы задолженности по состоянию на май 2025 года на сумму 364 100, 22 руб. (л.д.128, 129-130 т.1), с которым суд не может согласиться, поскольку данный расчет сделан судебным приставом без учета сумм, поступивших в погашение основной суммы задолженности за период с 16.12.2016 и периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, которые подлежат учету судебным приставом при расчете задолженности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя в указанной части признать незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району произвести по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.05.2017 расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, на сумму 465 918,04 руб., начиная с 16.12.2016 по дату фактического исполнения решения суда с учетом сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу и периода моратория.

Рассматривая требования истца в части признания неправомерными действий судебного пристава по пропорциональному распределению денежных средств, поступивших от истца 15.01.2025 в сумме 527 055,66 руб. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и отказе истцу в окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности, суд приходит к следующему.

Являясь специальным нормативным актом, Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регламентирующих очередность исполнения однородных денежных обязательств, когда такие обязательства находятся в одной очереди в соответствии с требованиями статьи 111 названного Федерального закона.

В то же время гражданское законодательство содержит соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу требований п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно резолютивной части решения суда от 07.08.2013 по делу № <данные изъяты> и выданного на его основании исполнительного листа указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 450 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 71 804 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 418,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего взыскано 537 722,27 руб. (л.д.11, 38-41 т. 1).

Согласно резолютивной части заочного решения суда от 31.01.2017 по делу № <данные изъяты> и выданного на его основании исполнительного документа, указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 139 440,11 руб., при этом, во вводной части указаны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-36 т. 1).

Согласно резолютивной части дополнительного решения от 23.03.2017 по делу № <данные изъяты> и выданного на его основании исполнительного документа, указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 465 918,04 руб., начиная с 16.12.2016 по дату фактического исполнения решения суда (л.д.32-33 т. 1).

Согласно резолютивной части определения суда от 30.03.2017 по делу № <данные изъяты> и выданного на его основании исполнительного документа указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 индексации в размере 149 567,36 руб. (л.д. 41-42 т. 1).

Таким образом, в исполнительных документах четко указан характер и размер взысканных с ФИО1 сумм, что позволяло судебному приставу-исполнителю распределить поступившие от должника 15.01.2025 денежные средства в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, о чем также ходатайствовал должник в вышеуказанных обращениях, адресованных ОСП, указав в квитанции об оплате от 15.01.2025 назначение платежа: ИП № <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией гражданского судопроизводства, с учетом содержания исполнительных документов, предъявленных в службу судебных приставов для принудительного исполнения, содержащих сведения о характере сумм, подлежащих взысканию с должника ФИО1, доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 319 ГК РФ при распределении денежных средств, поступивших 15.01.2025 в счет погашения задолженности, являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца в указанной части удовлетворить, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22.01.2025 о распределении денежных средств, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 05.03.2025 о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России ФИО10 по распределению денежных средств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести перераспределение погашения задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>, входящему в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с учетом внесенных 15.01.2025 в погашение задолженности денежных средств, окончить исполнительное производство № <данные изъяты>, находящееся в составе сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, распределенные за период 2018-2020 г.г. судебным приставом в погашение задолженности по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 12.05.2017 о взыскании индексации, № <данные изъяты> от 29.03.2017 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, № <данные изъяты> от 24.05.2017 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ перераспределению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неверному указанию размера процентов по ст. 395 ГК РФ по исполнительному производству № <данные изъяты>ИП от 24.05.2017, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.05.2017 расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, на сумму 465 918,04 руб., начиная с 16.12.2016 по дату фактического исполнения решения суда с учетом сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу и периода моратория.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22.01.2025 о распределении денежных средств, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 05.03.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перераспределение погашения задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>, входящему в состав сводного исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 с учетом внесенных 15.01.2025 в погашение задолженности денежных средств, окончить исполнительное производство № <данные изъяты>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.