Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1331/2018

К делу № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо – ИФНС России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором просит взыскать в пользу РФ в лице ИФНС России по <адрес> с ответчика ущерб в размере 4 018 393 рубля, причиненный в результате уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц с реализованных акций.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что налоговым органом в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в 2015 году направлены материалы в отношении ФИО2 на предмет проверки наличия признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 198 УК РФ в действиях указанного лица. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 198 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 13 процентов - НДФЛ от суммы сделки от продажи ценных бумаг, а также по факту уклонения от уплаты НДФЛ с реализованных акций. В рамах предварительного следствия установлено, что ФИО2 в 2011 -2013 года получен доход, с которого налоговые удержания на доходы физических лиц не производились, обязанность представить в налоговый орган налоговые декларации за 2011- 2013 года не исполнена, кроме того сумма, подлежащая уплате в бюджет РФ 4 018 393 рубля, до настоящего время не оплачена. Таким образом, в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.198 УК РФ. Размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, в виду нарушения законодательства о налогах и сборах составил 4 018 393 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с истечением сроков давности преступления. Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ), органы прокуратуры (ст. 45 ГПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес>, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с согласия старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые прокурора <адрес> в интересах в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела налоговым органом в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в 2015 году направлены материалы в отношении ФИО2 на предмет проверки наличия признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 198 УК РФ в действиях указанного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 198 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 13 процентов - НДФЛ от суммы сделки от продажи ценных бумаг, а также по факту уклонения от уплаты НДФЛ с реализованных акций.

В рамах предварительного следствия установлено, что ФИО2 в 2011 -2013 года получен доход, с которого налоговые удержания на доходы физических лиц не производились, обязанность представить в налоговый орган налоговые декларации за 2011- 2013 года не исполнена, кроме того сумма, подлежащая уплате в бюджет РФ 4 018 393 руб., до настоящего время не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ), органы прокуратуры (ст. 45 ГПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно с. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом в судебном заседании установлено, что неисполнение обязанности ФИО2 уплатить законно установленные налоги и сборы повлекло ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств в размере 4 018 393 рубля.

При этом, сумма, подлежащая уплате в бюджет РФ в размере 4 018 393 рубля, до настоящего время ответчиком не оплачена.

Обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

<адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет с цены иска 4 018 393 рубля - 28 292 рубля.

<адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 28 292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо – ИФНС России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> ущерб, причиненный в результате уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц с реализованных акций в размере 4 018 393 (четыре миллиона восемнадцать тысяч триста девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 28 292 (двадцать восемь тысяч двести девяносто два) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева