Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-864/2018 М-864/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

дело № 2-1022/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 19 сентября 2013 года в размере 933399,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18534 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, VIN: №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.09.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/48298, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 598447 руб. под 18,50 % годовых сроком до 19.09.2018 на приобретение указанного автомобиля, который передан заемщиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по уплате начисленных процентов и возврату основного долга.

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей заемщиком не исполнено.

По состоянию на 22.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 933399,06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 3209206,86 руб., задолженность по уплате процентов – 59768,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 436780,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 115942,91 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивает, на вынесение заочного решения суда согласна.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 598447 руб. под 18,50 годовых сроком до 19.09.2018 на приобретение указанного автомобиля, который передан заемщиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.26-35).

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по уплате начисленных процентов и возврату основного долга (л.д.16-25).

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей заемщиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д.51), которая 15.06.2017 года направила ответчику по адресу: <адрес> требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, указав в данном требовании банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 36, 52-53), которое ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018 составила 933399,06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 3209206,86 руб., задолженность по уплате процентов – 59768,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 436780,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 115942,91 руб. (л.д.10-15).

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору № № от 19.09.2013 надлежащим образом не исполняет, суд в соответствии с положениями приведенных норм приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 3209206,86 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 59768,41 руб., вместе с тем не может согласиться с размером взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 436780,88 руб. и за просрочку оплаты процентов по кредиту – 115942,91 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 436780,88 руб. до 100 000 руб., а неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 115942,91 руб. до 50 000 руб.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, суд считает необходимым учитывать нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

По условиям кредитного договора от 19 сентября 2013 года №№, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 598447 руб. под 18,50% годовых сроком до 19.09.2018 на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № VIN: №, ПТС <адрес>, который передан заемщиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Условий) залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

При этом, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (п.п. 2.2.1.6 Условий).

Судом установлено, что в нарушение п. 2.2.1.6 Условий ФИО1, произвел отчуждение транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № VIN: №, ПТС <адрес> ФИО4 за 100000 рублей.

Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль зарегистрировано 03.12.2016.

Указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

Следовательно, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого ответчик ФИО1 не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8506,75 рублей ((530675,27 -200000,00)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2013 года № №, рассчитанную по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 530675,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 320906,86 рублей, задолженность по уплате процентов – 59768,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 100000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8506,75 рублей, а всего 539182,02 рублей (пятьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева