Решение № 2-2664/2020 2-2664/2020~М-1206/2020 М-1206/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2664/2020

Дело № 2-2664/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 207708,97 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 5672,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 216,64 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2018г. между ним и АО «ПИК - Регион» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный №, проектной общей площадью 38,20 кв.м, этаж 11, номер секции 2, по строительному адресу: АДРЕС а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 4189088,40 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства, в том числе, оплатив стоимость квартиры по договору. В соответствии с п.5.1 договор № передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2019г., однако объект долевого строительства был передан 29.01.2020г. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.10.2019 г. по 29.01.2020г. составляет 207708,97 руб.

Также, 29.11.2018 г. между истцом и АО «ПИК - Регион» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства следующее помещение: хозяйственная внеквартирная кладовая, условный номер №, этаж 1 подземный, проектной общей площадью 2,60 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 114400 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства, в том числе, оплатив стоимость кладовой по договору. В соответствии с п.5.1 договора № передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2019г., однако до настоящего времени кладовая истцу не передана. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи кладовой за период с 03.10.2019г. по 29.01.2020г. составляет 5672,33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который в представленном заявление исковые требования поддержал,0просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2018 г. между АО «ПИК - Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №) согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом по строительному адресуАДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный № этаж 11, номер секции 2, проектной общей площадью 38,20 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 4189088,40 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

29.11.2018 г. между АО «ПИК - Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - нежилое помещение – хозяйственную внеквартирную кладовую, условный № этаж 1 подземный, номер секции 1, проектной общей площадью 2,60 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 114400 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.5.1 договоров, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2019г.

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объектов долевого строительства в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту от 29.01.2020г.

Кладовая до настоящего времени истцу не передан.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки передачи квартиры с 03.10.2019г. по 29.01.2020г. составляет 119 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 207708,97 руб.

Согласно расчету истца, период просрочки передачи кладовой с 03.10.2019г. по 29.01.2020г. составляет 119 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 5672,33 руб.

Суд согласен с представленными стороной истца расчетами взыскиваемой неустойки, доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 216,64 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020 года в размере 25000 руб.

Суд, из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, полагает разумным и необходимым возмещение в пользу истца с ответчика суммы оплаты на услуги представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5333,81 руб.

Ответчик обратился с ходатайством об отсрочке исполнения данного решения суда.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года суд не усматривает, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №№ за период с 03.10.2019г. по 29.01.2020г. в размере 207708,97 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №№ за период с 03.10.2019г. по 29.01.2020г. в размере 5672,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 216,64 руб., а всего 278597 рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5333,81 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко