Решение № 2-3549/2021 2-3549/2021~М-2898/2021 М-2898/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3549/2021

№ 2- 3549

61RS0022-01-2021-005841-44


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной по устному ходатайству,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, VIN Х№, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована АО Страховая компания «Двадцать первый век» (страховой полис №).

01.03.2021г. в 15.00 на <адрес> в районе <адрес>А ответчик ФИО4 управлял автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФИО3, совершил ДТП - наезд на принадлежащий истцу автомобиль № регистрационный знак № и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

В результате ДТП принадлежащее истцу автотранспортное средство получило механические повреждения: левая задняя и левая передняя двери, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида. Фиксация указанного происшествия производилась инспектором ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, определением от 01.03.2021г. которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.04.2021г., схемой места ДТП, Постановлением по делу № об административном правонарушении от 21.04.2021г. судьи Таганрогского городского суда Верещагиной В.В.

Ссылаясь на статьи 15, 1064,1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба 51 600 рублей, судебные расходы в размере 9 777 рублей, в том числе: по оплате телеграмм - 777 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца ФИО2, поддержав исковые требования, пояснила, что иск заявлен к обоим ответчикам, так как истцу не было известно на каком основании ФИО4 управлял транспортным средством.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что ущерб должен возмещать ФИО4. В обоснование своей позиции указала, что с ФИО4 состояла в супружеских отношениях, проживали совместно, пользовались её машиной. Поскольку он совершил наезд на ТС, принадлежащее истцу, то и должен возмещать ущерб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, возвращены с отметкой «истечение срока хранения», поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФИО3

Из представленных доказательств установлено:

01.03.2021г. в 15.00 на <адрес> в районе <адрес>А ответчик ФИО4 управлял автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, совершил ДТП - наезд на принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, принятым судьей Таганрогского городского суда.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП № транспортному средству №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения: левая задняя и левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее зеркало заднего вида.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 от 24 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 01.03.2021 года составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов,агрегатов) -51600 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственником машины ОПЕЛЬ МОККА государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что ею не оспаривалось.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик не представила доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО4. Фактические обстоятельства совместного проживания и пользования автомобилем свидетельствуют об обратном, истица допускала возможность управления Джавоевым транспортным средством и не препятствовала этому.

Суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, собственник транспортного средства должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Пустового, выполненного на основании заявления истца. Ответчик не оспаривала размер причиненного ущерба, доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов специалиста, не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста, что составляет 3500 руб., подтверждаются квитанцией от 24.05.2021 года, расходы на отправку телеграмм ответчикам 19.05.2021 года с уведомлением о прибытии на осмотр транспортного средства, в размере 777 рублей, расходы на отправку исковых заявлений 250 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 13 мая 2021 года ФИО2 оказала услуги по оказанию юридической помощи при разрешении ситуации по факту ДТП, за что оплачено 5000 руб. по квитанции от 13.06.2021 года.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, доказательств, участвовал в судебном заседании, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, и полагает, что 5000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как истец при подаче иска от уплаты пошлины был освобожден как инвалид второй группы. Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина составляет 1748 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51600 рублей, расходы по оплату экспертизы 3500 рублей, почтовые расходы 1201,88руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1748 рублей.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2021 года.

Председательствующий: