Решение № 2-1778/2023 2-185/2024 2-185/2024(2-1778/2023;)~М-1577/2023 М-1577/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1778/2023

Гражданское дело № 2-185/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001803-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Куденко С.С.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 22.07.2023 ответчик совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в ходе конфликта бросила земляной ком с лопаты в лицо потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на скате носа справа, не расценивающиеся как вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 04.04.2024 ответчик по данному факту признана виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поскольку она испытала физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку испытывала сильный страх шок, вследствие чего была вынуждена принимать успокоительные и обезболивающие препараты. Также ей причинены убытки в виде расходов на оплату медицинского исследования, оказание юридических услуг, а также оплату услуг представителя адвоката Князева Л.А. в ходе рассмотрения административного дела в общей сумме 52 140 руб. В связи с просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 52 140 руб.

В последующем истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, понесенные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 72 140 руб., а именно по оплате услуг представителя и составлению медицинского заключения, а также расходы по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель истца адвокат Князев Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что факт причинения телесного повреждения ФИО1 вследствие нанесения побоев ФИО2 установлен постановлением суда; от данного повреждения истец испытывал боль, а также страх и шок. При рассмотрении административного дела истцом понесены убытки в размере 70 000 рублей, уплаченные за юридические услуги, в которые входит составление заявления в ОМВД по Липецкому району, консультация и участие адвоката в суде первой и апелляционной инстанциях, а также 2 140 руб. – расходы на проведение судебно-медицинского исследования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда и убытков в виде оплаты услуг представителя завышены; расходы на представителя при рассмотрении данного гражданского дела также завышены; просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер убытков и расходов на представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Куденко С.С., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда и убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, подтверждается исследованными доказательствами, 22.07.2023 ФИО2, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, совершила в отношении потерпевшей ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, в ходе конфликта бросила земляной ком с лопаты в лицо потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины (поверхностной раны) на скате носа справа, не расценивающееся, как причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2023 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина (поверхностная рана) на скате носа справа, данное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 04.04.2024 по делу № 5-203/2024, оставленным без изменения решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2024,, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесного повреждения в виде ссадины (поверхностная рана) на скате носа справа ФИО2 и обстоятельства, при которых причинено телесное повреждение установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь; указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика ФИО2 и причинением физического вреда ФИО1, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нанесения телесного повреждения ФИО1, характер полученного телесного повреждения, степень вины причинителя вреда ФИО2 и ее материальное положение, учитывая, что вред здоровью истице не причинен, медицинская помощь ей не оказывалась, принимая во внимание, что ответчик не принесла истице своих извинений и не пыталась загладить свою вину, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца.

Доводы истца о том, что вследствие причинения ей телесного повреждения она была вынуждена принимать успокоительные и обезболивающие препараты, не свидетельствуют о необходимости определения размера компенсации морального вреда в большем размере, т.к. материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиненное потерпевшему телесное повреждение не причинило вреда его здоровью.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на подготовку заявления в ОМВД России по Липецкому району в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, актом на оказание услуг к договору № от 10.08.2023г., квитанцией об оплате от 10.08.2023г.

Кроме того ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Князева Л.А. в сумме 65 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2023 на сумму 15 000 руб. и № от 01.03.2024 на сумму 50 00 руб. Согласно указанных квитанций адвокат Московской коллегии адвокатов «Моя юрисдикция» Князев Л.А. принял от ФИО1 указанные суммы в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи.

ФИО1 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 140 руб., что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2023, заключенным между истицей и ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому исполнитель обязуется провести для истицы судебно-медицинскую экспертизу по медицинским и иным документам. В счет проведения экспертизы истицей оплачено 2 140 руб., что подтверждается чеком от 14.09.2023г.

По делу об административном правонарушении №5-203\2023, в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим являлась ФИО1, представитель потерпевшего Князев Л.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.11.2023 с 14.10 до 15.20; 25.03.2024 с 10.30 до 10.45; 04.04.2024 с 14.10 до 16.00; в суде апелляционной инстанции: 24.06.2024 с 15.00 до 15.07; 25.06.2024 с 09.45 до 10.00; знакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 в сумме 65 000 рублей связаны с участием по делу об административном правонарушении №5-203\2024 ее представителя адвоката Князева Л.А.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении №5-203\2023 суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 65 000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, где ФИО1 являлась потерпевшим, и были понесены ею для восстановления нарушенного права, в связи с чем у ФИО1 имеется право требовать возмещения данных убытков.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истицы в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и их продолжительность, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, суд находит указанные расходы явно завышенными и не разумными и подлежащими снижению до 30000 рублей.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать документально подтвержденные расходы по составлению заявления в ОМВД России по Липецкому району, снизив их до 3 000 руб., а также признаваемые необходимыми расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 140.

Таким образом, общий размер убытков, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет 35 140 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной, обеспечивает баланс прав и интересов, как истца, так и ответчика, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 35 140 рублей в счет возмещения убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Князева Л.А. в сумме 30000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2023.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях и их продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, который оказал консультационные услуги истцу, составил исковое заявления, заявление об уточнении исковых требований, заявлял ходатайства, представлял доказательства, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд признает необходимыми

и разумными понесенные судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 35 140 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Мартышова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024 года