Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-4620/2018;)~М-4498/2018 2-4620/2018 М-4498/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело№2-246/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховому Обществу «Талисман», о взыскании страхового возмещения 68800руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что около 16 ч. 00 м. 05.09.2018 в <адрес>, Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ей, с автомобилем Киа за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии № от 30.08.2018 года в АО СО «Талисман», ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 09.05.2018 года в АО «Альфа Страхование».

В установленный законом об ОСАГО срок АО СО «Талисман» было извещено о страховом случае от 17.09.2018. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Согласно выводам эксперта от 21.10.2018 за № 01140, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Согласно выводам заключения эксперта от 04.03.2019 за № 44, назначенного по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 53 684 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № регион, 2014 года выпуска, составляет: 10 543,50 (десять тысяч пятьсот сорок три рубля 50коп.).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям иска.

Представитель ответчика АО СО «Талисман», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не уведомил, об отложении не просил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом их отзыва.

В своём ходатайстве АО СО «Талисман», просит, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения, представителя ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Так, из извещения о ДТП от 05.09.2018 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Киа за государственным регистрационным знаком №, 05.09.2018 года в 16. час. 00 мин. в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла за государственным регистрационным знаком №

Из страхового полиса серии № от 30.08.2018 года усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в АО СО «Талисман».

Из почтового извещения от 17.09.2018 года усматривается, что АО СО «Талисман» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение судебного эксперта № 44 от 04.03.2019 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 31 того же Пленума если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном не предоставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 вышеуказанного Пленума, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Таким образов установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, отказался от возмещения страховой выплаты оговоркой, что ущерб причинен иному имуществу /бордюру/, однако данное суд не может принять за основание отказа в осуществлении ответчиком страховой выплаты, так как наезд на дорожный бордюр автомобиля после ДТП не может являться основанием для такого вывода. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения находит обосноваными.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, что составляет 53 684+10 543,50=64 227,64руб.х50% = 32113,82руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав, что в случае удовлетворения данных исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 10000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 10000руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также характера действий потерпевшего по защите своих прав.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом в разумных пределах судебные расходы по оплате за услуг; нотариуса 500 руб., на представителя в размере 10 000 рублей и эвакуатора 3000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО СО «Талисман» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Махачкала 2891,83руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО10, в счёт страхового возмещения сумму в размере 64 227,50 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, за оплату услуг эвакуатора -3 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, за услуги нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего: 89 727,50 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь руб. 50коп.) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в размере 2 891,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Магомедрасулов Б.М.