Определение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Дело № 2-1271/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей принадлежит гараж <адрес>, расположенный в гаражном потребительском кооперативе «Правобережный» города Липецка. С целью постановки гаража на кадастровый учет она обратилась в ООО «Геотехнология». В результате выполнения кадастровых работ было выявлено наложение контура ее гаража на контур объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО11., на 0,39 м и 0,58 м. Истец ФИО1 ФИО12. просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о контуре объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Геотехнология», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 1, 87).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13., действующая на основании доверенности, ФИО3 ФИО14 (л.д. 21) просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Объяснила, что во время рассмотрения дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», которое готовило технический план ответчику, уточнило координаты объекта недвижимости и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области был произведен учет изменений. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» согласилось с координатами в точке 4, указанными в техплане истца, выполненном ООО «Геотехнология», а наложение в точке 3 составляет 0,11 м. ФИО1 ФИО15 не будет оспаривать координаты точки 3.

Ответчик ФИО2 ФИО16., представитель ответчика Мерный ФИО17. (л.д. 100) не возражали против прекращения производства по делу.

Истец ФИО1 ФИО18., представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ ФИО1 ФИО19. от иска к ФИО2 ФИО20. об исправлении реестровой ошибки, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 ФИО21. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 ФИО22 от иска к ФИО2 ФИО23 об исправлении реестровой ошибки.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 об исправлении реестровой ошибки.

Разъяснить ФИО1 ФИО26, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС России по Правобережному району города Липецка возвратить ФИО1 ФИО27 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на счет УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России по Правобережному району города Липецка) на расчетный счет № отделение Липецк ИНН № БИК № КБК №.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий