Решение № 12-675/2025 12-68/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-675/2025

Дело № 12-68/2026 (12-675/2025)

УИД 43MS0061-01-2025-008165-34


РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С.

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧВА на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} КИК от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} КИК от {Дата изъята} {Номер изъят} ЧВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В поданной жалобе ЧВА просит указанное постановление отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем принадлежащего ему автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} находился его сын ЧМВ Одновременно просит восстановить ему срок на обжалование названного постановления (в случае, если он пропущен), поскольку его копию он получил {Дата изъята}.

ЧВА, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} КИК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления {Номер изъят}, копия обжалуемого постановления направлено в адрес заявителя {Дата изъята} и вручено адресату {Дата изъята}. Согласно почтовому штампу, жалоба направлена ЧВА в Ленинский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм права, именно собственник (владелец) транспортного средства обязан в данном случае представить доказательства своей невиновности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данный механизм по привлечению к административной ответственности и освобождению от нее позволяет соблюсти баланс публичных и частных интересов в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 20 час. 31 мин. по адресу: {Адрес изъят}, водитель, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения {Номер изъят} к Правилам, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ЧВА

Названные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и послужили основанием для привлечения ЧВА к административной ответственности.

Оснований не согласится с обжалуемым постановлением не имеется.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством Кордон-М2, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (действительна до {Дата изъята}). Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает и автором жалобы не оспаривается.

Довод автора жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем управлял его сын ЧМВ, подлежит отклонению, поскольку убедительных и достаточных доказательств этого в материалы не представлено.

К показаниям свидетеля ЧМВ, пояснившего в судебном заседании, что {Дата изъята} в 20 час. 31 мин. по адресу: {Адрес изъят} автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, управлял именно он, отношусь критически, поскольку последний является близким родственником (сыном) собственника транспортного средства, в связи с чем заинтересован в исходе настоящего дела.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управлял ЧМВ, материалы дела не содержат.

Приложенная к жалобе копия страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению указанным транспортным средством допущен ЧМВ, сама по себе не подтверждает факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля во владении или в пользовании последнего.

Следует также отметить, что действий в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по представлению в административный орган информации о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица автор жалобы не предпринял. Невозможность такого обращения материалами дела не подтверждена.

В этой связи расцениваю подобное поведение, как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного ЧВА обоснованно привлечен к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} КИК от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ЧВА оставить без изменения, жалобу ЧВА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков