Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-486/2023;)~М-489/2023 2-486/2023 М-489/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024

22RS0032-01-2023-000609-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием ст. помощника прокурора Локтевского района Бусыгина Д.Д.,

материальных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах ФИО2, ФИО1 к администрации г.Горняка Локтевского района о возложении обязанности по выкупу жилого помещения и прекращения право собственности материальных истцов на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в Локтевский районный суд Алтайского края в интересах ФИО2, ФИО1 к администрации г.Горняка Локтевского района с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд: обязать администрацию <адрес> изъять путем выкупа у ФИО2, ФИО1, принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, секция 6; установить размер возмещения за изымаемую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, секция 6 в размере 892372 рубля; обязать администрацию <адрес> выплатить ФИО2, ФИО1 возмещение за жилое помещение №, <адрес>, секция 6; прекратить право собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>, секция 6, ФИО2, ФИО1 после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного помещения в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указывают, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, ФИО1 по вопросу переселения из аварийного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрены правила изъятия жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу.

По смыслу ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. После чего в действие вступает процедура принудительного выкупа жилых помещений, предусмотренная частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при соблюдении предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственником жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники не выполнили требования о его сносе.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 (далее - истцы) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 32.3 кв.м по адресу:.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с указанным постановлением, срок расселения данного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности комнаты № по адресу: <адрес>, секц.6, администрацией <адрес> не принято.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в рамках которой реализуется национальный проект «Жилье и городская среда».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в данный перечень не вошел, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом состояние многоквартирного дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании «Оценки результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обследование технического состояния строительных конструкций, проведенной ОАО Институт «АлтайАгроПромПроект» <адрес> (свидетельство № СРО-НП-СПАС-П№ от ДД.ММ.ГГГГ) техническое состояние многоквартирного <адрес> в <адрес> признано аварийным, дом признан подлежащим сносу.

Техническое состояние дома в <адрес>, со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у истцов не имеется.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В силу приведенных выше положений собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вправе требовать защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления и требования выкупа квартиры и земельного участка органом местного самоуправления.

За изымаемое жилое помещение и земельный участок собственнику выплачивается возмещение в денежной форме, размер которого определяется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из данных положений следует, что возмещение за жилое помещение и земельный участок, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником, которое заключается от имени Муниципального образования <адрес> администрацией <адрес>. Соглашение включает в себя обязательство администрации города выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Однако, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам комнаты № по адресу: <адрес>, секц. 6, общей площадью 32,3 кв.м администрацией <адрес> не принято.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием (в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами), в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, выкупная цена комнаты № секц. 6 <адрес> в <адрес> составляет 892 372 руб.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья.

Бездействие администрации <адрес> влечет нарушение жилищных прав истцов.

Процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> Бусыгин Д.Д. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Материальные истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требованиях, по доводам, изложенным в уточненном иске, также дополнила, что ранее в судебном заседании она поясняла, что в настоящее время она проживает в <адрес> в съемном жилье, но договор аренды у нее отсутствует, однако договор аренды имелся, но находился у ее сына, ФИО1, который занимался оформлением аренды. Указанные договоры были представлены в суд позже. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что в спорном жилом помещении она проживала с 2015 по 2019 год. Капитальный ремонт дома в указанный период не проводился. Данное жилье они получали с сыном, как пострадавшие от пожара. Своими силами делали в нем ремонт, поддерживали в порядке. В квартире печное отопление, в настоящее время оно не функционирует, в печи большие трещины. Коммунальные платежи по содержанию данного помещения оплачивают без задолженностей. Примерно полгода назад, она ходила в администрации <адрес> и поинтересовалась, какую сумму и когда им выплатят в счет выкупа их аварийной квартиры. На что пояснили, что примерно в 2024 году, однако до настоящего времени никакие мероприятия по данному поводу не проводились. В спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, условия для проживания в нем отсутствуют. Кроме того в Горняке не было работы, и она была вынуждена переехать в <адрес>. Администрации <адрес> предлагала переселиться в связи с аварийностью дома во временное жилье, но по техническому состоянию, оно было такое же, как и у них. Иного жилья, на праве собственности, у нее нет.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований, по доводам, изложенным в уточненном иске, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что в спорной квартире проживал совместно с матерью ФИО2 с 2015 года, съехал с данной квартиры в 2017-2018 году, уехал в <адрес> на заработки. В настоящее время иного жилья на праве собственности не имеет, проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей его супруге, приобретенной ею до брака. Со стороны администрации г. горняка какие-либо предложения по выкупу принадлежащей им квартиры в аварийном доме, не поступали. Поступали предложения переселиться во временное жилье, но они отказались. Относительно проведение в указанном доме капитальных ремонтов поддержал пояснения ФИО2

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований. Предложила истцам подождать включения указанного аварийного дома в гос. программу по переселению, которая будет утверждаться ориентировочно в 2025 году. Также просила, в случае удовлетворения заявленных требований установить срок для исполнения решения суда не менее 3 месяцев.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секц. 6, комната 2, площадью 32,3 кв.м. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии с паспортными данными материальных истцов ФИО2, ФИО1 судом установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, секц. 6, комната 2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок выселения проживающих в указанном доме лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, приобрели в долевую собственность в равных долях - по 1/2 доли жилое помещение - комнату № в секции №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 32,30 кв. м.

На основании отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома ОАО «Институт АлтайАгроПромПроект» от 2017 года, жилой дом по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания, признан аварийным и подлежащим сносу. Обращено внимание, что для предотвращения обрушения конструкций жилого дома необходимо в незамедлительном порядке выполнить противоаварийные страховочные мероприятия.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» (являющимся общедоступным), утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы.

Жилой дом по адресу: <адрес> данный перечень не вошел, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, которым должна предшествовать установленная часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> края не включенв программу переселения из аварийного жилья, то права собственников ФИО2, ФИО1 в данном случае могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

В данном случае собственники жилого помещения выразили свою позицию, что они согласны на изъятие принадлежащего жилого помещения путем выкупа.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом в краевую адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда не включен, правового значения для дела не имеет.

Из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой. Закон связывает возникновение данного обязательства с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным актом постановлено произвести выселение проживающих в указанном доме лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный жилой дом признан непригодным для проживания еще в 2017 году и до настоящего времени ремонтные работы по улучшению его состояния не проводились, проживанием граждан в аварийном и непригодном для этого жилом <адрес> в <адрес> безусловно создается угроза их жизни и здоровью, срок расселения жителей дома, установленный администрацией <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), истек. Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих столь длительный период времени (с 2017 года) совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома, администрацией <адрес> суду не представлены. После признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, направления об этом уведомлений собственникам жилых помещений в указанном доме, снос дома не произведены, соглашение об изъятии жилого помещения с определением его выкупной цены между истцами К-выми и ответчиком не заключено.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В целях установления размера возмещения за жилое помещение по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок в размере 329000 рублей. Кроме этого, экспертом определена величина стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающейся на долю собственников, которая составила 299105 рублей, размер убытков, включающих в себя затраты на услуги риэлтора - 36 667 рублей, услуг по переезду - 3600 рублей, затраты по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с временным пользованием иным жилым помещением - 222 000 рублей. Таким образом, заключением судебной экспертизы определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 892372 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иной выкупной стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено. Какие-либо возражения относительно указанного заключения сторонами представлены не были.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу указанное заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Суд полагает, что денежное возмещение за изымаемое жилое помещение должно состоять из рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения), в денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд также учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственниками жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

При проведении экспертизы установлено, что год постройки жилого многоквартирного дома по <адрес> - 1949 год. Документы, содержащие информацию о наименованиях работ и давности капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, в материалах гражданского дела отсутствуют. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, также как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, возникновению его аварийного состояния, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру материальных истцов, третьих лиц, подлежит включению в размер возмещения.

В силу положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, жилое помещение которого признано аварийным и подлежит изъятию, на полное возмещение убытков, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд, оплату услуг риэлторов, госпошлину за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц.

Таким образом, исходя из изложенного, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 892372 рублей (329 000 + 299105 + 222000 + 36667 + 3600 + 2 000), что установлено судебной строительно-технической экспертизой.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного на администрацию <адрес> подлежит возложению обязанность выплатить ФИО2, ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 892 372 рублей.

Следовательно, уточненные требования прокурора в интересах ФИО2, ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Согласно пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

Поскольку требования материальных истцов направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секц. 6, комната 2, подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования <адрес> на жилое помещение.

В соответствии со ст.204, ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить администрации <адрес> срок для производства выплаты возмещения за квартиру - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера правоотношений установленный судом срок является достаточным для исполнения решения суда, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований установления более длительного срока на исполнение суд не усматривает. При наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных уточненных требований материальных истцов и их частичное удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика администрации <адрес> в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертом в полном объеме, заключение представлено суду и принято им, расходы за проведение экспертизы составили 35200 рублей 00 копеек, обоснованность понесенных расходов подтверждается соответствующим расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности по выкупу жилого помещения и прекращения право собственности материальных истцов на жилое помещение, - удовлетворить.

1.Обязать администрацию <адрес> (ИНН: <***>) осуществить изъятие путем выкупа у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0110 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0110 №, принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату по адресу: Российская Федерация, <адрес>, секция 6 комната 2.

2.Установить размер возмещения за изымаемую комнату, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, секция 6 комната 2 - 892372 (восемьсот девяносто две тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

3.Обязать администрацию <адрес> (ИНН: <***>) в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2, ФИО1, пропорционально долям в праве общей долевой собственности возмещение за жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, секция 6 комната 2, в размере 892372 (восемьсот девяносто две тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

4.Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, на комнату по адресу: Российская Федерация, <адрес>, секция 6 комната 2, с момента выплаты возмещения за комнату.

5.Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, секция 6 комната 2 с момента выплаты ФИО2, ФИО1 возмещения за указанное жилое помещение.

Взыскать с администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского краяв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.