Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1700/2019

Дело № 2- 1700/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года гор. Махачкала.

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «РосГаз», ОАО «Газпром газэнергосеть» о взыскании суммы долга по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «РосГаз», ООО «Газпром газэнергосеть» о взыскании суммы долга по договору займа и пени, в обоснование исковых требований указывая, что согласно договору займа от 2017г. им были переданы денежные средства в сумме 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный 27.05 2009г ОУФМС России по Республики Дагестан в <адрес>, код подразделения 050-033, проживающий <адрес>.

Обязательства по Договору займа им были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств oт 25.12.2017г.

Пункт 1.1 данного договора предусмотрено, что Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных Договором.

Пункт 1.2Договора гласит, что Сумма займа предназначена для закупки сжиженного углеродного газа и его последующей реализации.

Пунктом 2.4 упомянутого договора займа предусмотрено, что Чистая прибыль, в размере 50% от реализации сжиженного углеродного газа выплачивается Займодавцу ежемесячно, каждое 25-е число месяца.

В пункте 2.5. указано, что Договор заключён срок на 4 (четыре) месяца, то есть 25.04.2018г.

В нарушение условий Договора займа ИП ФИО1 не были возвращены принадлежащие ему денежные средства и причитающиеся ему 50% полученной прибыли от реализации сжиженного углеродного газа.

Им было направлено претензионное письмо в адрес ИП ФИО1 с требованием исполнить взятые на себя по договору займа обязательства. На что ИП ФИО2 К.М. прислал ответ на его претензионное письмо, в котором было указано, что ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа от 25.12.2017г. в целях закупки СУГ перевел его денежные средства на счет ООО «РосГаз».

ООО «РосГаз» в свою очередь перевело данные денежные средства на банковский счёт ООО «Газпромгазэнергосеть», так же для закупки СУГ и исполнения в свою очередь обязательств перед ИП ФИО1

В то же время из ответа ООО «Росгаз» следует, что ООО «Газпромгазэнергосеть» не исполнило взятые на себя перед ООО «РосГаз» обязательства по договору поставки.

В результате данных действий у ООО «Газпромгазэнергосеть» образовалась задолженность перед ООО «РосГаз» В свою очередь из-за действий ООО «Газпромгазэнергосеть» у ООО «РосГаз» образовалась задолженность перед ИП ФИО1, а у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ним.

Ни одна из вышеперечисленных сторон не исполнила взятые на себя по договору обязательства.

В связи, с чем и на основании изложенного в иске, просит суд взыскать с солидарно с ИП ФИО1, ООО «РосГаз» и ООО «Газпром газэнергосеть» сумму основного долга в размере 2410000 рублей и 419340 рублей пени

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя просил суд удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, взыскать с ИП ФИО1, ООО «РосГаз» и ОАО «Газпром газэнергосеть» сумму основного долга в размере 2410000 рублей и 419340 рублей пени, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчики – ИП ФИО2 К.М., ООО «РосГаз», ОАО «Газпром гаээнергосеть», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей и возражений на иск не направили, сведений уважительности не явки своих представителей не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не обратились, в связи, с чем с согласия представителя истца ФИО4, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено и из материалов дела следует, что на основании договора займа от 25.12.2017г. ФИО2 переданы денежные средства в сумме 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 09 №, выданный 27.05 2009г ОУФМС России по Республики Дагестан в <адрес>, код подразделения 050-033, проживающий <адрес>.

Обязательства по Договору займа им были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств oт 25.12.2017г.

Пункт 1.1 данного договора предусмотрено, что Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных Договором.

Пункт 1.2 Договора гласит, что Сумма займа предназначена для закупки сжиженного углеродного газа и его последующей реализации.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что Чистая прибыль, в размере 50% от реализации сжиженного углеродного газа выплачивается Займодавцу ежемесячно, каждое 25-е число месяца.

В пункте 2.5 указано, что Договор заключён срок на 4 (четыре) месяца, то есть по 25.04.2018г.

Истец в иске указывает, что в нарушение условий Договора займа ИП ФИО1 не возвращены принадлежащие ему денежные средства и причитающиеся ему 50% полученной прибыли от реализации сжиженного углеродного газа.

О надлежащем выполнении взятых на себя истцом обязательств, о предоставлении ответчику ИП ФИО1 денежного займа в размере 2410000 рублей свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2017г.

Указанные обстоятельства ответчиком ИП ФИО1 не оспорены.

Доказательств возврата суммы займа и установленных договором суммы неустойки (пени), ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

Согласно ответа на досудебную претензию в адрес истца за подписью ИП ФИО1 следует, что он по договору, заключенному между ним и ООО «РосГаз» (дополнительное соглашение от 27.12.2017г.) перевел заемные денежные средства последнему, которое обязалось поставить ему СУГ в течении 30-ти календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения. Однако указанные обязательства ООО «РосГаз» не исполнены по причине отказа отправки СУГ поставщиком АО «Газпром Газэнергосеть». О том, что взятые обязательства ИП ФИО1 перед истцом остались не исполнены и в этом усматривается вина АО «Газпром Газэнергосеть» следует и из ответа на претензию истца, направленного ООО «РосГаз» на имя ИП ФИО1 от 03.04.2018г.

Между тем, не исполнение своих договорных обязательств ООО «РосГаз» и АО «Газпром Газэнергосеть» не является основанием для взыскания задолженности в пользу истца солидарно со всех ответчиков, поскольку заключенный между истцом и ИП ФИО1 договор займа от 25.12.2017г. не предусматривает положений о солидарности обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Указанные выше установленные судом обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

На основании Чека по операции Сбербанк онлайн по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в сумме 300 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка от уплаты оставшейся части госпошлины, которая в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1, в доход государства, в пользу местного бюджета, в размере 18216,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «РосГаз», ОАО «Газпром газэнергосеть» о взыскании суммы долга по договору займа и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга 2410 000 рублей, 419340 рублей пени, 300 рублей судебные расходы по оплате госпошлины, а всего: 2829 640 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков ООО «РосГаз», ОАО «Газпром газэнергосеть» суммы основного долга, пени, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства, в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 18216, 70 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей (семьдесят) копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.