Решение № 2А-382/2018 2А-382/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2А-382/2018

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Алисолтановой Л.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, а также прокурора – заместителя военного прокурора <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-382/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальников указанной <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит:

- признать незаконными приказы начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы;

- признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязав начальника <данные изъяты> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснил, что все условия контракта он выполнял добросовестно, каких-либо нарушений воинской дисциплины не допускал. С материалами служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, в результате чего был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, до настоящего времени не ознакомлен. Причины, послужившие основанием досрочного увольнения с военной службы, ему не известны.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как ФИО1 был законно уволен с военной службы. При этом он пояснил, что административный истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и на него накладывались взыскания в виде выговора и строгого выговора. По этим основаниям его кандидатура для решения вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу ходатайствовать перед начальником <данные изъяты> о досрочном увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Представитель административного ответчика ФИО4 пояснил, что руководством <данные изъяты> в отношении ФИО1 принимались меры дисциплинарного и воспитательного характера, с ним проводились беседы по поводу добросовестного исполнения служебных обязанностей, указывалось на недопустимость нарушения воинской дисциплины и он предупреждался о возможном увольнении с военной службы. Несмотря на это, административный истец, будучи дважды привлеченным к дисциплинарной ответственности, соответствующих выводов не сделал и продолжил нарушать воинскую дисциплину, чем нарушил условия контракта о прохождении военной службы, которые предопределяют быть дисциплинированным и выполнять надлежащим образом общие и специальные обязанности военнослужащего.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает его права.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, а также заключение прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 17 ноября 2015 г. проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты>». В период с июня по июль 2018 года он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, один из которых является грубым.

Согласно приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил несения пограничной службы, а именно требований № <данные изъяты>», утвержденной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, объявлен выговор.

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований № приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> а именно за неосуществление доклада возникшей конфликтной ситуации и нарушении режима в пункте пропуска, ему был объявлен строгий выговор.

По этим основаниям в отношении ФИО1 проводилась аттестационная комиссия, решением которой было ходатайствовать перед начальником <данные изъяты> о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами по делу: объяснениями административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, справками из представления к увольнению и из протокола аттестационной комиссии от 23 августа 2018 г. № 19, копиями протокола о грубом дисциплинарном проступке от 19 июня 2018 г., рапорта начальника отдела пограничной охраны от 22 мая 2018 г., рапорта врио начальника контрольно-пропускного пункта «<адрес>» от 21 мая 2018 г. и начальника отряда пограничного контроля «<адрес>» от 22 мая 2018 г., объяснений ФИО1 от 31 мая 2018 г., выпиской из книги пограничной деятельности № том № 1 ДД.ММ.ГГГГ копиями листа ознакомления с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности от 31 мая 2018 г., служебной карточки ФИО1, акта описания действий сотрудников из состава смены пограничных нарядов от 31 мая 2018 г. и заключения по результатам разбирательства от 7 июля 2018 г., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке заместителя начальника отдела кадров <данные изъяты> от 4 октября 2018 г. № 21/304/8-1406 административный истец приказом начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Вопреки утверждениям административного истца, последний в период прохождения военной службы нарушал воинскую дисциплину, что выразилось в совершении им дисциплинарных проступков, в том числе грубого, вследствие чего он перестал отвечать требованиям, установленным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, поэтому ФИО1 на законных основаниях был представлен на аттестационную комиссию для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий по результатам рассмотрения его на аттестационной комиссии мог быть досрочно уволен с военной службы за нарушение условий контракта.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения административного истца аттестационной комиссией ФИО1 имел два неснятых дисциплинарных взыскания за совершение дисциплинарных проступков.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом дисциплинарных проступков, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было принято обоснованное решение от 23 августа 2018 г. (протокол № 19) о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом доводы административного истца о том, что с материалами служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке он не ознакомлен, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, проставленной ФИО1 подписью в заключении по результатам разбирательства, а также его пояснениями на заседании аттестационной комиссии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок его увольнения с военной службы не нарушен, оспариваемые административным истцом приказы начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы являются законными и обоснованными.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальников указанной №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий