СудАкт в соцсетях

Решение № 2-585/2017 2-7839/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-585/2017

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское

Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автомобиля. Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере суммы ущерба. В свою очередь, ответственность ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК», которое возместило страховщику причиненный вред в пределах <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Представитель ОАО ГСК «Югория» ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований ОАО ГСК «Югория», указывая на то, что возмещение ущерба в порядке суброгации возможно только при наличии вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истцом обоснованы тем, что В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Застрахованный истцом по договору добровольного страхования Автомобиль <данные изъяты> отремонтирован в условиях СТОА и истцом произведена оплата выставленного счета на сумму <данные изъяты>. Кроме того, страховщик виновника ДТП СОАО «ВСК» возместило истцу причиненный вред в пределах <данные изъяты>

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, и как следствие, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД отменено, и дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено в силе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п. 7,8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Между тем, вред превышающий лимит ответственности страховщика может быть возмещен при наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ОАО ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев