Решение № 2-4326/2018 2-4326/2018~М-3872/2018 М-3872/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-4326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 15.05.2016 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан он, о чем вынесено постановление. Вместе с тем, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, а именно по вине ФИО3 Указанное подтверждается видеозаписью. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец указывает, что 29.11.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению видеозапись. Поскольку выплата страховой компанией не была произведена, он с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №0141/А, выполненному ИП ФИО5, размер ущерба, причиненный его автомобилю, с учетом износа определен в размере 150800,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик при надлежащем извещении своего представителя не направил. Ранее представителем ответчика были направлены письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 15.05.2016 в г.Ангарске на пересечении улиц Коминтерна и Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Согласно справке от 15.05.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п.13.8 ПДД РФ.

В действиях второго водителя ФИО3 нарушений не установлено.

Постановлением от 15.05.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Из пояснений истца следует, что штраф он оплатил, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признавал, о чем также указал в объяснениях, содержащихся в административном материале, постановление о привлечении его к ответственности не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указывает истец, он не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, который, в нарушение п.8.2 ПДД РФ, выехав на красный сигнал светофора на перекресток, допустил столкновение с его автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, которую он приобщил к заявлению, обратившись 27.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачивается только потерпевшим, к которым ФИО1 не относится, поскольку согласно вступившему в законную силу постановлению о привлечении к административной ответственности, он является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания с целью определения вины в дорожно-транспортном происшествии истец, ссылаясь на приобщенную к материалам дела видеозапись, заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 было отказано в связи с тем, что данные, которые будут получены по результатам экспертизы, не будут иметь юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд принял во внимание следующее.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Анализируя представленную истцом видеозапись и оценив ее по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что видеозапись не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку не представляется возможным определить кем, когда и при каких обстоятельствах она была сделана; на данной записи не видно номеров и марок автомобилей. Кроме того, как следует из настроек даты на видео, запись сделана в 2010 году, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому событию.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подтверждающего его вину, истцом не оспорено, не отменено, не изменено. Указанное постановление соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Заявляя иск, ФИО1 по существу просит пересмотреть в рамках гражданского процесса установленные административным органом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также определить степень вины каждого из водителей, что при наличии не оспоренного постановления является недопустимым, поскольку обжалование постановлений, вынесенных в рамках КоАП РФ, производится в соответствии с указанным кодексом, и не может преодолеваться посредством подачи иска.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов потерпевшей признана ФИО6 – владелец автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в пользу которой страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 142380,00 рублей.

Разрешая по существу данный спор, суд, учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), проверил доводы ФИО1 и установил, что механические повреждения, причиненные его автомобилю, получены в результате его виновных действий, следовательно, оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения не имеется.

Истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих его вину, в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких данных в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 19.10.2018.

Судья А.В.Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...