Приговор № 1-60/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 12 мая 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н., при секретаре К.,

с участием гособвинителя Г.,

защитника Д.,

потерпевшей Б., подсудимого Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неучащегося, военнообязанного, неженатого, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>1, судимого:

дата Осинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ста часам обязательных работ, наказание отбыто дата,

дата Осинским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ста сорока часам обязательных работ, постановлением Осинского районного суда <адрес> от дата назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 10 дней, наказание отбыто дата,

мера пресечения заключение под стражу изменена судом дата, задержан дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на дата, около 03:00 час., Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире принадлежащей его знакомой Б., расположенной по адресу: <адрес>1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил ноутбук марки «Асер», принадлежащий Б. стоимостью 12 590 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 12 590 руб.

Подсудимый Л. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Л. в явке с повинной и в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что в феврале 2015 года со своим приятелем И. пошли домой к потерпевшей Б., где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Б. и И. уснули, после чего он решил похитить из квартиры Б. бытовую технику, так как ему нужны были деньги, с целью хищения отключил от сети питания телевизор и вытащил его к выходу из комнаты, затем отцепил DVD проигрыватель, который положил на диван в комнате, туда же положил и деревянную шкатулку, но содержимое шкатулки не взял, также в ходе осмотра комнаты увидел ноутбук, марку не помнит, который находился с левой стороны, при входе в комнату, на компьютерном столике, данный ноутбук положил в свой рюкзак, который приготовил к выносу. Когда проснулся И., он попросил его помочь вынести приготовленную бытовую технику, однако И. отказался, поэтому он также лег спать. Проснулся от того, что в квартиру зашел мужчина и стал кричать Б. «вставай, тебя грабят, ноутбука нет», после чего, И. убежал через дверь, а его схватил мужчина и закрыл дверь квартиры, когда мужчина стал звонить в полицию, он увидел телефон черного цвета, который лежал на столике, положил данный телефон в свой карман, так как подумал, что телефон принадлежит ему, взял свой рюкзак, в котором лежал ноутбук, принадлежащий Б., открыл окно и выпрыгнув на улицу, убежал. Через несколько дней продал похищенный у Б. ноутбук, вырученные деньги потратил на собственные нужды, похищенный телефон Б.вернул, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Б., которая суду пояснила, что дата примерно около 23:00 час., около магазина «Магнит-косметик» расположенного по <адрес>, встретила знакомых И. и М., они все вместе пошли к ней домой. Придя к ней домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 все трое стали употреблять спиртное, через какое-то время уснула, проснулась около 03:00 час. ночи, от крика мужа, который кричал, что их грабят и нет ноутбука, от испуга выбежала из квартиры в подъезд, ушла к соседке, когда вернулась в квартиру, то там уже находились сотрудники полиции. Осмотрев квартиру обнаружила что пропали сотовый телефона «Нокиа» и ноутбук «Асер». дата М. со своей матерью вернул телефон. В настоящее время ноутбук ей возвращен, просит прекратить уголовное дело в отношении Л. за примирением сторон. Также пояснила, что похищенный ноутбук приобретала в магазине "Бытовая техника» в кредит. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 590 руб., так как ее пенсия составляет около 9 000 руб, на тот период подрабатывала няней, получая заработок в размере 1200 руб. за неделю. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Р. о том, что дата около 03:00час. вернувшись домой, увидел, что Б. спит на диване, кроме нее в квартире были двое молодых людей. Когда зашел в комнату, то обнаружил, что на полу, справа, возле входа в комнату стоит телевизор «Сони», DVD проигрыватель. Увидев все это стал громко кричать, после чего один парень оттолкнул его и выбежал из комнаты, второго парня успел поймать, в это время проснулась Б., которая выбежала в подъезд, затем оттолкнул второго парня и выбежал в подъезд, припер входную дверь, стал вызывать полицию, после приезда сотрудников полиции стал осматривать квартиру и обнаружил, что пропал ноутбук и сотовый телефон «Нокиа» принадлежащий Б. дата Л. со своей матерью вернули телефон «Нокиа» принадлежащий Б. В дальнейшем, им был возмещен ущерб путем приобретения нового ноутбука.

Показаниями свидетеля И.. данными в ходе предварительного расследования о том, что в феврале 2015 года со своим приятелем М. около 23:00 час. они встретили Б., которая пригласила их к себе домой, прийдя к Б. все втроем стали употреблять спиртные напитки, после чего он и Б. уснули, проснулся от того, что в коридоре кричал мужчина, испугался, убежал через дверь, из квартиры Б. имущество не похищал.

Законный представитель подсудимого пояснила, что она проживает совместно с сыном Л.. Сына воспитывает одна, с мужем в разводе. О преступлении узнала от сына.Сын раскаялся в содеянном, сожалеет, сказал, что будет помогать потерпевшей.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Б. по факту хищения телефона и ноутбука; - данными протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрена квартира Б., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; - заключением эксперта № от 3 дата согласно которому следы, обнаруженные при осмотре места происшествия, на акустической колонке и бутылке оставлены Л.; - протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрен договор купли-продажи и гарантийный талон о приобретении ноутбука «Асер».

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей Б. об объеме и размере похищенного, а также его стоимости суд признает достоверными, так как у суда нет оснований сомневаться в данных показаниях и не доверять им, поскольку показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, подтверждены показаниями свидетеля Р.

Кроме того, похитив имущество потерпевшей Б., подсудимый своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 12 590 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшей, находящейся на пенсии, имеющей доход 8 000 рублей, а также с учетом того, что похищенное имущество приобреталось в кредит, является для потерпевшей значительным.

Оснований для исключения из обвинения Л. указанного квалифицирующего признака, как об этом настаивала сторона защиты, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд также не усматривает с учетом личности подсудимого, а также с учетом требований закона о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон при наличии соответствующего заявления от потерпевшего, является правом суда.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни.

Вместе с тем, при назначении уголовного наказания Л. суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, иные особенности личности, а также учитывает, что Л. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

Л. воспитывается в неполной семье, проживает с матерью М., которая работает в МБОУ «СОШ №» <адрес>, Л. дата был постановлен на профилактический учет в УУП и ПДН МО МВД России «Осинский» дата снят с учета, в период нахождения на учете, в рамках проведения профилактических мероприятий, направленных на профилактику совершения им преступлений и правонарушений, законопослушного поведения в обществе, несовершеннолетний ежемесячно проверялся по месту жительства и учебы, при осуществлении проверок подросток дома отсутствует, в основном беседы проводятся с матерью М., общается с лицами асоциального поведения, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, употреблению спиртных напитков.

Из справки Осинской ЦРБ следует, что несовершеннолетний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Л., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Л. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из установленных обстоятельств по делу следует, что причиной совершения преступления явилось не алкогольное опьянение подсудимого, а нуждаемость в денежных средствах.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Л. преступления и применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Определяя размер и вид наказания, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, Л., как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишению свободы, подлежит освобождению от наказания, поскольку на него распространяется действие п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии » в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Вещественные доказательства: 10 отрезков со следами рук, договор купли-продажи и гарантийный талон, хранить при уголовном деле; акустическую колонку вернуть потерпевшей, бутылку из под водки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, понесенные ходе предварительного расследования в сумме 7038 руб, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года исправительных работс удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания Л. под стражей в период с дата по дата.

Меру пресечения Л. в виде заключения под стражу отменить.

На основании п.9,12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Л. от назначенного ему наказания освободить, со снятием судимости по вышеуказанному приговору.

Вещественные доказательства: 10 отрезков со следами рук, договор купли-продажи и гарантийный талон, хранить при уголовном деле; акустическую колонку при наличии соответствующего заявления вернуть потерпевшей, бутылку из под водки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить. по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 7038 руб. обратить за счет федерального бюджета.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащими под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья - Павлова Н.Н.

Секретарь - К.