Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2018 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО7, ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, с целью подтверждения либо опровержения нарушения ответчиками земельного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе обследования территории.

В ходе проведения данных мероприятий по контролю установлено, что земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве.

Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С юго-восточной стороны участок граничит с земельным участком с К№, с восточной стороны - с земельным участком с К№, с западной и северо-западной сторон - с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. По периметру участка установлено ограждение смешанного типа (ограждение из профлиста и металлическое ограждение на бетонном основании). Свободный доступ на участок отсутствует. Доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> участке расположен индивидуальный жилой дом, постройки хозяйственно-бытового назначения.

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений <адрес> были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений.

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северо-западной и западной сторон к участку К№, расположенному по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, самовольно занят ФИО7, ФИО3, ФИО2 без предусмотренных законодательством Российской Федерации правовых оснований.

Министерство не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду ответчикам спорного земельного участка указанной площадью.

Таким образом, ФИО8 самовольно, без законных оснований, используют земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы Министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком. Действия ответчиков препятствуют Министерству в реализации данных полномочий.

По изложенным основаниям просит суд обязать ФИО7, ФИО3, ФИО2 за свой счет, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северо-западной и западной сторон к участку с К№, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения из профлиста на бетонном основании.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <адрес>.

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что земельный участок приобретался ответчиками, будучи сформированным и поставленным на кадастровый учет, с вынесенными на местность границами и огороженный забором. Земельный участок при покупке ответчиками не перемерялся. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении тагабилевой С.Н. в постановлении содержатся сведения, что площадь, превышающая площадь, указанную в правоустанавливающих документах, составляет <данные изъяты> кв.м., а также имеется ссылка на возможную реестровую ошибку при формировании границ земельного участка, находящегося в собственности ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Правительство Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по выше обозначенному адресу, на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, что подтверждается копией указанного распоряжения.

Из Акта мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного на основании вышеуказанного распоряжения следует, что с юго-восточной стороны участок граничит с земельным участком с К№, с восточной стороны - с земельным участком с К№, с западной и северо-западной сторон - с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. По периметру участка установлено ограждение смешанного типа (ограждение из профлиста и металлическое ограждение на бетонном основании). Свободный доступ на участок отсутствует. Доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> участке расположен индивидуальный жилой дом, постройки хозяйственно-бытового назначения, что подтверждается соответствующим актом, фототаблицей.

Как следует из материалов мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений <адрес> были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений.

В результате проведенных измерений определена площадь земельного участка, расположенного за границами участка К№, которая составила <данные изъяты> кв.м на земельном участке, прилегающем с северо-западной и западной сторон к участку К№, и на котором установлено ограждение из профлиста на бетонном основании, являющемся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и находящемся в едином ограждении с земельным участком К№, что подтверждается фототаблицей.

Административным органом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. занят ответчиками самовольно, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Росрееста о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью 177 кв.м., прилегающего к земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве собственности, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него, ей назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абзаца 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно <адрес> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> и органами государственной власти <адрес>», принятому <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>: распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования.

Постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 года № 452 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, согласно п. 45 которого министерство выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области, принимает меры по признанию недействительными актов приватизации и иных сделок с имуществом и земельными участками Тульской области, осуществленных с нарушением действующего законодательства, а на основании п.п. 46,47,48,49 Положения подготавливает предложения по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в случаях предоставления с использованием процедуры торгов земельных участков, предназначенных для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством и ведением личного подсобного хозяйства, и основным видом разрешенного использования таких земельных участков предусмотрено строительство зданий, сооружений; и в случаях предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование; подготавливает предложения по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании город Тула; осуществляет предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, а также отдельным категориям граждан, имеющим в соответствии с законодательством Тульской области право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, за исключением случаев, указанных в подпункте 46 пункта 4 настоящего Положения, а также принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В силу п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Оценив представленные письменные доказательства с учетом приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северо-западной и западной сторон к участку К№, расположенному по адресу: <адрес>, самовольно занят ФИО7, ФИО3, ФИО2 без предусмотренных законодательством Российской Федерации правовых оснований.

Законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком (землей), площадью 214,5 кв.м, прилегающим с северо-западной и западной сторон к участку К№, расположенному по адресу: <адрес>, у ответчиков отсутствуют.

Доказательств того, что министерство либо иной уполномоченный административный орган принимали решения о предоставлении в собственность или в аренду ответчикам спорного земельного участка, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что местоположение принадлежащего ответчикам земельного участка, расположение забора, огораживающего их земельный участок, ответчиками с соблюдением требований действующего законодательства не оспорены, доказательств фактического использования ими земельного участка в размерах, не превышающих находящийся в собственности, не представлено. Их доводы о наличии какой-либо реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет, ничем объективно не подтверждены, ссылка на возможное наличие реестровой ошибки в постановлении об административном правонарушении таким допустимым и достоверным доказательством не является.

Специалист управления Росреестра по <адрес> ФИО11 в судебном заседании показал, что в его обязанности как начальника отдела геодезии и картографии и в его задачу при проведении обмера земельного участка не входит установление реестровой ошибки. Он может указать при проведении геодезических работ только на наличие ее признаков, а факт реестровой ошибки устанавливается кадастровым инженером. Также показал, что площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка, прилегающего с северо-западной и западной сторон к участку К№, составляет согласно его измерениям <данные изъяты> кв.м, что незначительно отличается от измерений специалиста МИЗО. Предположил, что в постановлении об административном правонарушении площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка указана в размере <данные изъяты> кв.м. в связи с тем, что из общей фактически занимаемой ответчиками площади <данные изъяты> кв.м. была вычтена не только площадь, занимаемая ими на землях, собственность на которые не разграничена, но и на находящихся в собственности смежных земельных участках.

Специалист МИЗО консультант отдела контрольной работы ФИО11 в судебном заседании подтвердил выполнение, в том числе, им обмера площади земельного участка, занимаемого ответчиками. Показал, что расхождения в измеряемых им и специалистом Росреестра площадях самовольно занятого ответчиками земельного участка, прилегающего с северо-западной и западной сторон к участку К№, составляет <данные изъяты> кв.м., что является незначительным.

Показания специалистов суд признает достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области геодезии, не доверять которым оснований не усматривает.

Доводы стороны ответчиков о том, что участок приобретен ими, будучи состоящим на кадастровом учете, с вынесенными на местность границами и огороженный забором, в связи с чем у них не было оснований сомневаться в правильности его местоположения, не свидетельствуют о законности пользования участком в части, превышающей <данные изъяты> кв.м.

Таким образом судом установлено, что ответчики самовольно, без законных оснований, используют земельные участки (землю), нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы Министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком (землей). Действия ответчиков препятствуют Министерству в реализации данных полномочий.

Установленные судом обстоятельства ответчиками иными доказательствами не опровергнуты, доказательств освобождения земельных участков от самовольных построек не представлено, равно как не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности спорных построек иным лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия и использования ответчиками обозначенного в иске земельного участка подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств законности использования земельного участка суду не представлено.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что проверка соблюдения ответчиками земельного законодательства проведена уполномоченными лицами при строгом соблюдении норм действующего законодательства, в том числе, положений ст. ст. 72, 25, 26, 42 ЗК РФ, каких-либо нарушений при ее проведении не допущено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ответчикам об освобождении спорного земельного участка. При этом полагает разумным с учетом объема самовольного использования земельных участков установить срок для освобождения самовольно занятого земельного участка – в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков тагабилевой С.Н., ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в солидарном порядке в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО7, ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО3, ФИО2 за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северо-западной и западной сторон к участку с К№, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения из профлиста на бетонном основании.

В удовлетворении остальной части исковых требований министерству имущественных и земельных отношений <адрес> отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламТульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 года