Решение № 2-4701/2019 2-4701/2019~М-3189/2019 М-3189/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4701/2019

№2-4701/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал квартиру с недостатками. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 177750 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., убытки в размере 22000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2120000 руб. 00 коп.

Застройщиком является ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Истцом в квартире обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составит 271559 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составит 177750 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 177750 руб. 00 коп., так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 22000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376830 руб. 00 коп. (177750 руб. 00 коп.х1%х 212дн.= 376830 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30000 руб. 00 коп. в пользу истца, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 115375 руб. 00 коп. (177750,00+30000,00+1000,00+22000,00 /2=115375,00).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 7000 руб. 00 коп. в пользу истца. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена в полном объеме ответчиком, оснований для перераспределения судебных расходов суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует 5055 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 177750 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 22000 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета в размере 5055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года