Решение № 2А-695/2017 2А-695/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-695/2017

Дело № 2а-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица УФНС России по Тверской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Тверской области к ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО5 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 993142,52 руб., в т.ч. налог – 5 367 050 руб., пени – 1 625992,52 руб., штраф – 100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в отношении ФИО5 Были выявлены факты нарушения налогового законодательства. Решением от 31.05.2016 № 80 Щеглов привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц, в т.ч. пени, штрафа в размере 6 993142,52 руб.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями не пропущен, поскольку ФИО5 в требовании предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО5 Определением мирового судьи от 10.02.2017 судебный приказ от 18.01.2017 отменен ввиду возражений ФИО5. С административным иском Инспекция обратилась 03.04.2017, т.е. в установленный законодательством срок. Остальные доводы ФИО5 в представленных им возражениях сводятся к оспариванию результатов проверки. Эти доводы уже были исследованы, поскольку Щеглов обращался с апелляционной жалобой в УФНС, которая была оставлена без удовлетворения. В судебном порядке решение не обжаловано.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель административного ответчика по доверенности заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд, предусмотренный действующим налоговым законодательством. Подтвердил, что решение Инспекции о привлечении ФИО5 к ответственности, а также решение Управления об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, Щеглов в судебном порядке не обжаловал. Полагал, что заявленные Инспекцией требования не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока, установленного НК РФ для обращения в суд, а также ввиду того, что налоговый орган не учел факт того, что Щеглов понес расходы от реализации его доли.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по Тверской области по доверенности, привлеченное судом по ходатайству административного истца, в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по доводам Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения МИФНС России № 10 по Тверской области № 80 от 31.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением заместителя руководителя УФНС по Тверской области № 08-11/174 от 26.07.2016, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 проводилась выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлена недоимка по налогам в сумме 5367050 руб. и пени в сумме 1625992,52 руб., ФИО5 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Так, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в РФ; в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; в РФ акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе, прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории РФ, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, признаются доходами от источников в РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (ь том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, ФИО5 получен доход от продажи долей уставного капитала обществ и долей недвижимого имущества обществ:

- <данные изъяты> доли уставного капитала <данные изъяты><адрес> ИНН №;

- <данные изъяты> доли уставного капитала <данные изъяты><адрес> ИНН №;

- <данные изъяты> доли уставного капитала <данные изъяты> ИНН №;

- <данные изъяты> доли уставного капитала <данные изъяты> ИНН №;

- <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> ИНН №;

- <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты><адрес> ИНН №;

- <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и <данные изъяты> доли расположенного на нем помещения механических мастерских общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на продуктовый склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также ФИО5 получен доход от продажи транспортных средств и трех земельных участков по адресу ориентира: <адрес> кадастровый №, № и <адрес> кадастровый №.

Общая сумма незадекларированного дохода составила 41285000 руб.

Оспаривая требования налогового органа ФИО5 выражает свое несогласие с решением № 80 и последующим апелляционным решением, мотивируя свои возражения заключением с <данные изъяты> договора комиссии на сумму 20800000 руб., представив договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20800000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанным документам суд относится критически ввиду следующего.

Так, указанные документы не были приняты налоговым органом к качестве доказательств заключения и исполнения обязательств, что установлено соответствующим решением № 80, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС по Тверской области № 08-11/174 от 26.07.2016.

Указанные решения обжалованы в установленном порядке не были, а следовательно принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, как следует из решения № 80, покупатель ФИО6 участие в сделках и контактирование с <данные изъяты> категорически отрицал.

Денежные средства были переданы непосредственно ФИО1 без участия посредников.

Документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств по договору комиссии, административным ответчиком ни в налоговый орган ни суду в полном объеме не представлено.

В частности, не представлена доверенность на продажу долей, участие Комиссионера в заключении сделок.

Кроме того, Комиссионером небыли представлены соответствующие сведения о получении дохода в налоговый орган, а Комитентом доказательства исполнения Комиссионером реальной работы.

Соответственно суд приходит к выводу, что исчисленная задолженность, пени и штраф являются законными.

Не соглашается суд и с утверждением стороны административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные требования Закона административным истцом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 18.01.2017 был отменен определением мирового судьи от 10.02.2017, а налоговый орган обратился с административным иском в суд 03.04.2017, то есть в установленный Законом шестимесячный срок.

Приводимое административным ответчиком толкование ст. 48 НК РФ о пропуске срока для обращения в суд судом не принимается, поскольку, как указано выше, срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административным истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика о принятии мировым судьей определения об отмене судебного приказа в 2016 году суд во внимание не принимает, поскольку указанным определением отменен судебный приказ № 2а-148 от 18 января 2017 года. Соответственно указание мировым судьей в определении на 2016 год свидетельствует о явной описке.

В соответствии с требованиями ст. 103 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход городского округа город Тверь государственная пошлина в размере 43165,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Тверской области к ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Тверской области (ИНН № КПП № УФК по Тверской области, р/с: № Банк получателя: отделение Тверь БИК: № ОКТМО: №, КБК № (НДФЛ)) задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 993 142,52 руб., из которых: налог – 5 367 050 руб., пени – 1 625 992,52 руб., штраф – 100 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 43165,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 г.