Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1263/2017

2-1263/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в его пользу долг по договору займа от Дата между ФИО2 и ФИО1 в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Как следует из искового заявления, Дата между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 взял в долг у ФИО2 на условиях возврата в срок до Дата денежные средства в сумме Данные изъяты.

Дата ФИО1 умер. На момент смерти денежное обязательство перед ФИО2 по указанному договору займа ФИО1 исполнено не было. Наследником к имуществу умершему по закону является его мать ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что на основании имеющейся в материалах дела подлинной расписки от Дата ФИО1 взял в долг у ФИО2 Данные изъяты сроком до Дата (л.д.3).

Материалами дела установлено, что Дата ФИО1 умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти Номер от Дата .

Согласно данным наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, наследницей, принявшей наследство после его смерти, является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность ФИО1 по исполнению обязательств, возникающих из расписки от Дата , носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла закона, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по договору займа (расписке) обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поэтому обязательство, вытекающее из договора займа (расписки), смертью заемщика на основании ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона ФИО3, как единственный принявший наследство наследник ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества несет обязанности по исполнению рассматриваемого договора займа со дня открытия наследства, а именно, обязанности по возврату полученной наследодателем денежной суммы, в соответствии с условиями договора займа.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что к нотариусу ФИО5 с претензиями к наследству ФИО1 обратились ФИО2 (задолженность в размере Данные изъяты) и ПАО АКБ «Авангард» (задолженность в размере Данные изъяты).

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет Данные изъяты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , состоящую из трех жилых комнат, общей площадью Данные изъяты.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос об определении рыночной стоимости указанной квартиры, о проведении судебной экспертизы ходатайств не поступило. Согласно сведениям интернета о рыночной стоимости аналогичной квартиры, расположенной по адресу: Адрес составляет Данные изъяты.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет Данные изъяты.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес , находится в залоге ПАО «Банк УралСиб». Остаток задолженности по кредитному договору составляет Данные изъяты.

Квартира по адресу: Адрес является предметом ипотеки (залога), на заложенное имущество распространяются права залогодержателя ПАО «Банк УралСиб», в связи с чем стоимость указанного имущества ФИО1 в размере Данные изъяты, в пределах задолженности перед ПАО «Банк УралСиб», не подлежит включению в общую стоимость наследственного имущества, в пределах которой несет ответственность ответчик.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик несет обязательства перед кредиторами его наследодателя, составляет Данные изъяты.

Поскольку стоимость наследственного имущества, в пределах которого ответчик несет обязательства (Данные изъяты) превышает размер долгового обязательства наследодателя (Данные изъяты), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в счет исполнения долговых обязательств ФИО1 по договору займа сумма в размере 350000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 6700 руб. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от Дата в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шести тысяч семисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья И.Б.Егорова