Решение № 2-3670/2018 2-3670/2018~М-3886/2018 М-3886/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3670/2018

Дело № 2-3670/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

21.09.2015 между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, номер 145 на 2 этаже, общей площадью 53,19 кв.м, расположенную в многоквартирном доме № со встроенными помещениями в строительном <адрес> не позднее 28.08.2016.

Цена квартиры по условиям договора составляет 1748250 руб.

После приема указанной квартиры истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза и оценка» для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам. Согласно акту экспертного исследования № 45-03-18 были выявлены дефекты, стоимость ремонтных строительных работ по устранению которых составила 129935,03 руб.

Ссылаясь на ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.03.2018 (со дня предъявления претензии) по 13.06.2018 просят взыскать неустойку за не устранение недостатков в размере 109116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого и штраф.

Истцы ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО4

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности № от 20.03.2018, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика за период с 22.03.2018 по 13.06.2018 неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара, вследствие передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества в размере 109116 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на злоупотреблении со стороны истцов своим правом. Полагала, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов ФИО4, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.09.2015 между ООО «Запад-2» (в связи с переименованием ООО «СЗ «Центральный») и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №, согласно которому Застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой № со встроенными помещениями в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,19 кв.м, проектный №, расположенную на № этаже № подъезда дома.

В силу п. 3.1.1. договора ООО «СЗ «Центральный» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт (п. 4.1.6 договора).

Согласно п. 5.2 договора цена настоящего Договора составляет 1748250 руб. При этом, обязательство по оплате цены указанного договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СЗ «Центральный».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2018 с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную сдачу объекта в размере 8935,50 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 31666,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере 10000 руб.; в пользу ФИО2 – неустойка за несвоевременную сдачу объекта в размере 8935,50 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 31666,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере 10000 руб,; в пользу ФИО3 – неустойка за несвоевременную сдачу объекта в размере 8935,50 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 31666,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцам был продан объект ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания с ООО «СЗ «Центральный» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 95000 руб., по 31666,67 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о выплате участникам долевого строительства стоимости расходов, в виде стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), выявленных в <...> заявленные истцами в претензии от 22.03.2018, в установленный законом срок не были удовлетворены, требования истцов о взыскании с ООО «СЗ «Центральный» неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, законны и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО6 просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 22.03.2018 по 13.06.2018 в размере 109116 руб.

Вместе с тем, учитывая размер взысканных денежных средств, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (95000 руб.), обоснованным периодом, для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителей, в пределах заявленных истцами требований, будет период с 02.04.2018 по 13.06.2018.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 69350 руб. (95000 руб. х 1% х 73 дня просрочки (с 02.04.2018 по 13.06.2018)).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие каких-либо тяжких последствий в связи с этим, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав.

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2018, суд, установив, что истцам ФИО6 застройщиком была передана квартира ненадлежащего качества, имеющая строительные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, суд взыскал в пользу каждого истца, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, с учетом степени вины ответчика, компенсацию морального вреда по 3000 руб.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований данных норм закона подлежали оценке при обращении истцов за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2018.

Учитывая, что настоящие требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, являются производными требованиями, а право истцов ФИО6 на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с нарушением их личных неимущественных прав уже реализовано, оснований для компенсации морального вреда, при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истцов и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер до 2000 руб. в пользу каждого, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке неустойку за период с 02.04.2018 по 13.06.2018 по 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 2000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова