Решение № 12-366/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-366/2025

№ 12-366/2025 (первая инст. № 5-885-2025)

75MS0035-01-2025-003217-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 октября 2025 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения. Мировым судьей постановлено спиннинг «Шимано» черного цвета, оборудованный катушкой желтого цвета, шнуром и блесной в количестве 1 шт. конфисковать, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой, не оспаривая наличие в его действия события и состава административного правонарушения, полагает, что мировой судья необоснованно применил при назначении наказания альтернативное дополнительное наказание в виде конфискации спиннинга с катушкой, шнуром и блесной, а именно не учел, что правонарушение было совершено им впервые, при этом он признал свою вину и впредь подобных нарушений совершать не намерен. Полагал также, что в данном случае возможно применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, выразил раскаяние в содеянном, просил учесть, что изъятый у него спиннинг дорог ему как подарок от близкого человека, а также то, что еще до рассмотрения дела мировым судьей им был возмещен причиненный правонарушением водным биоресурсам ущерб.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 24.04.2020 N 226 утверждены Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, которые согласно пункту 2 включают в себя озеро Байкал с бассейнами впадающих в него рек, реку Ангара с расположенными на ней водохранилищами и другие водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Пунктом 32.1 вышепоименованных Правил установлен минимальный размер водных биоресурсов (далее - промысловый размер), который для щуки составляет 42 см. и согласно пункту 32.2 Правил определяется у рыб в свежем виде посредством измерения длины от вершины рыла (при закрытом рте) до основания средних лучей хвостового плавника.

В силу пункта 32.3 Правил добытые (выловленные) водные биоресурсы, имеющие промысловый размер меньше указанного в таблице 3.1, подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания в живом виде с наименьшими повреждениями.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2025 года в 20-30 часов на озере Иван природного парка Ивано-Арахлейский ФИО1 осуществлял лов рыбы с применением спиннинга. Поймал рыбу щуку 4 штуки длиной 30 см, то есть менее допустимого к улову размера, при этом пойманную рыбу оставил себе. По данному факту 9 сентября 2025 года государственным инспектором Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в котором ФИО1 в своих объяснениях указал на согласие в меняемым нарушением, ссылался на то, что рыбачит редко, соответствующих правил не знал, более нарушать их не намерен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что выловленная ФИО1 рыба не имела промыслового размера, в связи с чем подлежала выпуску в естественную среду обитания, чего сделано не было. Указанное свидетельствует о нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

Самим ФИО1 наличие в его действиях состава правонарушения не оспаривается. Вместе с тем он полагает, что постановление мирового судьи в части назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения не отвечает принципам справедливости. Данные доводы судья находит заслуживающими внимание.

Согласно статье 3.3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию (часть 2 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Общие правила назначения административного наказания определены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно которой (часть 1) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 8.37 КоАП РФ при назначении наказания за совершение данного правонарушения гражданам назначение дополнительного вида наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является альтернативным. Следовательно, назначение такого дополнительного наказания должны быть мотивировано. Данные требования мировым судьей в полной мере не выполнены.

Так, при назначении наказания мировой судья указал на учет им характера, тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения, пришел к выводу о назначении административного штрафа в минимальном размере, но с конфискацией орудий совершения правонарушения. При этом в чем собственно заключалась такая тяжесть и характер правонарушения, которые давали основание для применения дополнительного альтернативного наказания, в постановлении мирового судьи не указано. Мировой судья исходил из отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом необоснованно не учел позицию ФИО1, отраженную в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении, из которой явствует признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Об этом же свидетельствует приобщенная в ходе рассмотрения жалобы квитанция от 7 октября 2025 года, согласно которой ФИО1 уплачено в счет возмещения ущерба 3 700 рублей – ровно та сумма, которая определена в имеющемся в деле расчете ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Более того, применив конфискацию изъятого у ФИО1 спиннинга с катушкой, шнуром и блесной, в постановлении мировой судья указал на необходимость их уничтожения по вступлению постановления в законную силу. Это не согласуется с приведенными выше положениями КоАП РФ, по смыслу которых конфискация представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, тогда как уничтожению могут быть подвергнуты орудия совершения правонарушения, находящиеся в незаконном владении лица и подлежащие возвращению их законному собственнику либо орудия, изъятые из оборота либо находившиеся в противоправном владении лица. В данном случае спиннинг, снаряженный катушкой, шнуром и блесной, находился у ФИО1 на законном основании, из оборота не изъят, ввиду чего даже при применении дополнительного наказания в виде конфискации уничтожению не подлежал.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания с назначением его в виде административного штрафа в размере, определенном мировым судьей, но без применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения. Изъятый у ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 9 сентября 2025 года спиннинг «Шимано» черного цвета, оборудованный катушкой желтого цвета, шнуром и блесной подлежит возвращению ФИО1 как его законному владельцу.

В остальном оснований соглашаться с доводами жалоба судья не находит.

Так, в жалобе ФИО1 полагал возможным заменить назначенный ему административный штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В свою очередь согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в результате совершенного ФИО1 правонарушения был причинен вред объектам животного мира, достаточной совокупности оснований для применения вышеуказанной нормы закона судья не усматривает.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что в тексте постановления мирового судьи дата рождения ФИО1 указана не верно – 23 сентября 1972 года вместо верного – 23 сентября 1972 года. Данное обстоятельство судья расценивает как описку, которая не влияет на законность постановления, однако подлежит устранению мировым судьей в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 октября 2025 года изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Спиннинг «Шимано» черного цвета, оборудованный катушкой желтого цвета, шнуром и блесной возвратить ФИО1.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Б.Мигунова