Решение № 2-3165/2019 2-3165/2019~М-1862/2019 М-1862/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3165/2019

Дело № 2-3165/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с-004658 в размере 644 096,58 руб., обращении взыскания на автомобиль марки №

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Балтинвестбанк» указал, что 19.12.2017 ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> с-004658 на сумму кредита 828 450,00 руб., обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль марки №. Истец ПАО «Балтинвестбанк» ссылался на не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 7, п. 8), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтой в 2 адреса: последнее известное место регистрации г<адрес> (л.д. 112 – возврат конверта), указанные в адресной справке (л.д. 80), возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, получение судебной корреспонденции проигнорировал, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения, в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дополнительно суд предпринял попытку известить ответчика по номерам мобильного телефона (л.д.123-133), однако номера телефонов оказались недоступны. Суд считает возможным, слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> с-004658 на сумму кредита 828 450,00 руб. на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки №

Предметом залога является транспортное средство №, год выпуска автомобиля 2017, цвет кузова серый.

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил (л.д. 61 – выписка по счету), данный факт не был оспорен ответчиком.

Погашение долга заемщик должен был производить путем осуществления ежемесячного платежа, согласно графику платежей (л.д.30-31).

Однако, согласно выписке (л.д. 61-64) и расчету истца (л.д. 52) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность по момент подачи иска в суд составила 644 096,58 рубля, в том числе:

- Задолженность по основному долгу - 619 497,55 руб.

- Задолженность по процентам - 17 080,42 руб.

- Задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 7 120,44 руб.

- Задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 398,17 руб.

Требование Банка (л.д. 56-57) о возврате задолженности ответчиком не выполнено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком не представлен, при таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности по состоянию на момент подачи иска в размере 644 096,58 рубля, заявленную к взысканию банком правомерной.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 04.04.2019,. рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 589 666 руб. (л.д. 39).

В соответствие с п.п. 5.1, 5.2 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на Имущество, переданное Залогодержателю в соответствие с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствие с абз. 2 ст. 349 ГК Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. С января 2017 года ответчиком платежи не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более 90 дней (три месяца). Также не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 9640,97 руб. (л.д. 8), а также госпошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному Договору №17-0006-1с-004658 от 19.12.2017 в размере 644 096,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 156940,97 руб., а всего 657 037 (шестьсот пятьдесят семь тысяч тридцать семь) руб. 55 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки №, год выпуска автомобиля 2017, цвет кузова серый, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 589 666 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.