Решение № 12-230/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-230/2020

Дело № 12-230/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 05 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Бохан Е.С. в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. года, которым ФИО2, …. года рождения, зарегистрированный по адресу: …., дом …. к. …. кв. …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на земельном участке, прилегающем к административному зданию …. по ул. …. в г. Омске, в котором находится производственное объединение «Нефтехимавтоматика», имеются две организованные парковки, с твердым покрытием, с указанием номеров парковочных мест, где и было припарковано его транспортное средство. Наличие зеленых насаждений на парковке производственного объединения «Нефтехимавтоматика» не лишает ее понятия и назначения «парковка» для размещения стояки автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии САО г. Омска ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 …. в 16 часов 00 минут по адресу: <...>., …. осуществил остановку (стоянку автомобиля с государственным номером …. на земельном участке, имеющим зеленые насаждения, находящимся на территории, прилегающей к зданию 49 по ул. Нефтезаводская, в нарушении ст. 32 п. 1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка с помощью комплекса измерительной фотофиксацией «ПаркНет» № по ГРСИ …., заводской номер ….. Свидетельство о поверке …., действительно до …, дата поверки …..

….. начальником административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска ФИО4 составлено объяснение на имя Главы администрации САО г. Омска, согласно которому установлено, что …. года в процессе реализации своих полномочий ею выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка города Омска, а именно в 16.00 по адресу: <...>., д. …. осуществлена остановка автомобиля с государственным номером …. на земельном участке.

Указанные обстоятельства легли в основу постановления № …. от …., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Вина ФИО2 подтверждается фотографиями (с указанием на них даты и времени фотографирования), объяснением лица, проводившего осмотр и установившего данные нарушения.

Из представленной фотографии следует, что остановка автомобиля осуществлена на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, следовательно на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска в части запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска приняты решением Омского городского совета …. года в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом муниципального образования г. Омск полномочиями, являются действующим (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) и подлежит исполнению.

В соответствии со 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается: осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено.

Доводы жалобы об организации парковки Производственным объединением «Нефтехимавтоматика» своего подтверждения не нашли.

Из ответа на запрос от …. за №…. главы администрации Советского административного округа города Омска о рассмотрении заявлений об организации парковки вблизи здания 49 по ул. Нефтезаводская комиссией по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска департамент городского хозяйства администрации города Омска сообщил, что заявлений об организации парковки вблизи здания 49 по ул. Нефтезаводская в комиссию по состоянию на …. не поступало.

Также из письма Администрации Советского административного округа от …. за № …. следует, что в ходе проведенных рейдовых мероприятий на территории вблизи здания …. по ул. …. факты нарушений п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 за №45 « О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в части остановки, стоянки транспортных средств на земельных участках, имеющих зеленые насаждения, подтвердились.

Администрацией округа разрешение на использование земельных участков вблизи здания …. по ул. ….согласно постановлению Правительства РФ от 3.12.2014 за №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не выдавалось. Ордер на производство работ или акт работ, выполненных без ордера на производство работ, на благоустройство территории вокруг здания 49 по ул. Нефтезаводская также администрацией округа не оформлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана содержащимися в деле доказательствами, его действия (бездействие) обоснованно квалифицированы по п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа– оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.В. Ефремова